Решение от 25 апреля 2014 года №А41-3837/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    25 апреля 2014года                                         Дело №А41-3837/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Юбилей» (ООО "Юбилей")
 
    к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области
 
    третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): Министерство Обороны РФ  
 
    об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Харламова В.И. (доверенность от 07.10.2013г. № б/н);
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Юбилей» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству) Министерство Обороны РФ, о признании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, адрес подразделения: 141300 МО, г. Сергиев-Посад, ул. Валовая, д. 19/8, Рыжаковой Татьяны Александровны об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.12.2013 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 505698/13/37/50, неправомерным,  а также возвратить взыскателю для внесения соответствующих исправлений исполнительный лист № А40-116528/12-32-1097 от 18.12.2012, выданный Арбитражным судом г. Москвы, как не соответствующий требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Одновременно ООО «Юбилей» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.12.2013г.
 
    В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что постановление получено 17.01.2014 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 69 от 17.01.2014г. (л.д. 6).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве для этого установлен иной срок - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    При этом частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.
 
    При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    В рассматриваемом случае, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 505698/13/37/50 было вынесено судебным приставом-исполнителем - 25.12.2013 г., и получено заявителем 17.01.2014г.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство ООО «Юбилей» о восстановлении  пропущенного срока подлежит удовлетворению.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях по делу.
 
    Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.
 
    Заинтересованное лицо представило  материалы исполнительного производства, и отзыв, в котором с требованиями не согласно, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судом установлено, что 27 ноября 2013 года на основании заявления Минобороны России о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии АС № 005565239, выданного 28.03.2013г. Арбитражным судом г. Москвы на основании судебного акта по делу № А40-116528/12-32-1097, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 505698/13/37/50.
 
    Указанным постановлением должнику (ООО «Юбилей») был установлен пятидневный срок со дня получения копии указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и должник был также предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применит меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе путем обращения взыскания на имущество и имущественные права должника.
 
    12 декабря 2013 года представителем организации – бухгалтером ООО «Юбилей» Звягиной Е.В. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается подписью указанного лица на рассматриваемом постановлении (л.д. 46).
 
    25 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 505698/13/37/50.
 
    Судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 25.12.2013г., было направлено в банк ОАО «Фондсервис-банк», в котором имеется расчетный счет должника в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства списаны с расчетного счета в полном объеме, перечислены взыскателю и исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не было получено; 17 декабря 2013 года в Сергиево-Посадский отдел судебных приставов было передано заявление генерального директора ООО «Юбилей» в отношении постановления от 27.11.2013г., в котором содержалось требование должника о возврате исполнительного документа, поскольку  исполнительный лист по делу  № А40-116528/12-32-1097 от 18.12.2012, выданный Арбитражным судом г. Москвы, не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в исполнительном документе, а затем и в постановлении судебного пристава не был указан действительный адрес должника, что могло привести и фактически   привело   в   процессе   реализации    исполнительного   производства   к нарушению имущественных прав должника.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
 
    Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона).
 
    Из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 года представителем организации – бухгалтером ООО «Юбилей» Звягиной Е.В. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается подписью указанного лица на рассматриваемом постановлении.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что ООО «Юбилей» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность на право получения постановлений судебного пристава-исполнителя Звягиной Е.В., поскольку доказательством получения ООО «Юбилей» постановления о возбуждении исполнительного производства является заявление генерального директора от 13.12.2013г., направленное в  Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, о возврате исполнительного листа взыскателю для внесения соответствующих исправлений (л.д. 9).
 
    Таким образом, по состоянию на 13.12.2013г. должнику ООО «Юбилей» было известно о возбуждении  исполнительного производства от 27.11.2013г. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
 
    В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    Согласно п. 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
 
    Пунктом 3 ст. 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
 
    На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Из приведенного следует, что пристав-исполнитель должен в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.
 
    Из материалов дела следует, что 25.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в связи с неисполнением ООО «Юбилей» в добровольном порядке требований исполнительного документа вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 505698/13/37/50 и  направлено в банк ОАО «Фондсервис-банк» для исполнения.
 
    Таким образом, должник обладал возможностью для исполнения требований исполнительного документа после вынесения судом решения. При этом с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения оспариваемого постановления прошло достаточно времени, и должник имел все возможности для добровольного исполнения судебного акта, однако не исполнил и не принял возможных мер, предусмотренных законом для исполнения судебного акта.
 
    Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Таким образом, наличие у судебного пристава-исполнителя надлежащих полномочий на принятие оспариваемого постановления подтверждено.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 25.12.2013г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 505698/13/37/50, является законным и обоснованным. 
 
    Кроме того, ООО «Юбилей» просит суд возвратить взыскателю для внесения соответствующих исправлений исполнительный лист № А40-116528/12-32-1097 от 18.12.2012, выданный Арбитражным судом г. Москвы, как не соответствующий требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом заявитель ссылается на то, что не указание в исполнительном документе и постановлениях судебного пристава действительного адреса должника привело к тому, что по действительному адресу должника необходимые ему для надлежащего осуществления имущественных прав в рамках исполнительного производства документы, судебным приставом не направлялись, ООО «Юбилей» были внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением юридического адреса организации с «141304, г. Московская область, г. Сергиев Посад, шоссе Ново-Угличское, д. 46 А» на «141304, г. Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Воробьевская, д. 33а, пом. 111». Данное требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 2 указанной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для граждан -фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.
 
    В данном случае в исполнительном листе серии АС № 005565239 в графе «должник» указана: дата государственной регистрации в качестве юридического лица, ИНН, ОГРН должника – ООО «Юбилей». Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у регистрирующего органа и суда, выдавшего исполнительный документ.
 
    Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист содержит все необходимые данные для идентификации должника: наименование, ИНН, ОГРН, дату регистрации.
 
    Доказательств невозможности идентификации должника заявителем суду не представлено.
 
    Проанализировав нормы Закона № 229-ФЗ с точки зрения того, какое правовое значение для хода исполнительного производства имеет указание прежнего юридического адреса организации-должника требование о внесении нового юридического адреса должника в исполнительный документ, суд пришел к выводу о том, что от соблюдения или несоблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном Законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.
 
    Кроме того, следует отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также оспариваемое постановление  позволяют заявителю идентифицировать себя в качестве должника по конкретному судебному делу, указанному в постановлениях судебного пристава-исполнителя.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они  не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.
 
    Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие фактов нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО «Юбилей» заявителем не доказано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
 
    В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявленных требований ООО «Юбилей» отказать.
 
    2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
Судья                                                                  И.В.Гейц