Решение от 08 мая 2014 года №А41-38347/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                    Дело №А41-38347/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Е.А. Востоковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания К.В. Стойчевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению      ООО "Парк-газ"(ИНН 5040060189)
 
    к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области
 
    о признании недействительным решения № 2084 от 30.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения УФНС России по Московской области от  22.07.2013 № 07-12/39250, за исключением п.3.1 резолютивной части оспариваемого решения;
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Малкова О.А. по дов., Кирюхин О.Ю. по дов., Иванова О.В. по дов., Никитина Н.В. ген. Директор, Козлова Н.А. по дов.;
 
    от заинтересованного лица – Федорова Э.А. по дов., Бекетова В.В. по дов.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Парк-газ"обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений,  о признании недействительным решения № 2084 от 30.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения УФНС России по Московской области от  22.07.2013 № 07-12/39250, за исключением п.3.1 резолютивной части оспариваемого решения.
 
    Заинтересованное лицо требования не признало.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    30 апреля 2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки      ООО "Парк-газ"Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области принято решение № 2084 от 30.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 13455867руб., уменьшен вычет по НДС за 2 квартал 2009 на сумму 490904руб., начислены пени в общей сумме 3295714руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 1880018руб., предложено уплатить выше указанные суммы налогов, пени, штрафов и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
 
    Не согласившись с решением № 2084 заявитель обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением УФНС России по Московской области от 22.07.2013 № 07-12/39250 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в сумме 2994312руб., штрафа в сумме 168525руб., пени – 950374руб., в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
 
 
    Заявитель с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений,  о признании недействительным решения № 2084 от 30.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения УФНС России по Московской области от  22.07.2013 № 07-12/39250, за исключением п.3.1 резолютивной части оспариваемого решения (отказ в привлечении к ответственности в связи с истечением срока ст.113 НК РФ).
 
 
    Оспариваемые заявителем доначисления по НДС связаны с непринятием налоговым органом вычетов по НДС в связи с взаимоотношениями с контрагентами ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» и ООО «Милатин».
 
 
    В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что договор № НП-012/8 на поставку нефтепродуктов заключен заявителем с ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» 10 декабря 2008, к договору подписано 53 приложения от 10.12.2008. Взаимоотношения по поставкам начаты с 1 квартала 2009, прекращены в апреле 2010, за весь период сумма поставок составила 16 059 993руб., сумма НДС, принятая заявителем к вычету – 2 249829,65руб.
 
    Встречными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (ИНН 7714756821), зарегистрировано в качестве юридического лица 28 октября 2008, юридический адрес г.Москва, проезд Аэропорта, д.8А, стр. 1; уставный капитал 10000руб., учредитель и генеральный директор согласно данным ЕГРЮЛ - Тимофеев Николай Геннадьевич, зарегистрирован и проживает в г.Курске, при опросе в качестве свидетеля отрицал какую-либо причастность к регистрации и деятельности ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (протокол л.д. 83-86, т.4). Расчетный счет ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» был открыт 15 января 2009 в ООО «РБК» (Расчетно-Крелитный Банк) г.Москва, счет закрыт 21 мая 2010, за весть период на расчетный счет поступило 104378579,85руб., все денежные средства только за горюче-смазочные материалы; расход средств со счета осуществлялся за горюче-смазочные материалы и офисную технику; оплат арендный платежей (офиса, складов и т.п.) не производилось; заработная плата не выплачивалась, налоги не оплачивались; среднесписочная численность сотрудников 1 человек.
 
    В связи с изложенным налоговым органом не приняты вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «КАПИТАЛ ГРУПП».
 
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что договоры на поставку газа и нефтепродуктов заключены заявителем с ООО «Милатин» 28 апреля 2010 № МПГ-28/10, 29 апреля 2010 № мпн-31/10, 17 декабря 2010 № мпн-79/10, взаимоотношения по поставке начаты с мая 2010, прекращены с 25 декабря 2010, за весть период сумма поставок составила 53 872 682,45руб., сумма НДС, принятая заявителем к вычету – 8 217 882,12руб.
 
    Встречными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Милатин» (ИНН 7706730643) зарегистрировано в качестве юридического лица 11 января 2010, юридический адрес г.Москва, Бродников пер., д.2/24, стр. 4; учредитель с момента создания по настоящее время является Русакова Елена Владимировна, проживающая в Сердобском районе Пензенской области;  генеральный директор с момента создания до июля 2010 Безнес Владислав Эдуардович, с 21 июля 2010 Стручкова Светлана Николаевна, согласно справок «-НДФЛ заработная плата за май и июнь 2010 начислена Безнесу В.Э., за декабрь 2010 Стручкой С.Н.
 
    Опрошенный сотрудниками налогового органа в качестве свидетеля Безнес В.Э. (протокол от 12.11.2012, л.д. 64-71, т.3) отрицал свою причастность к деятельности ООО «Милатин», пояснил, что руководителем не являлся, договоры не заключал, зарплату не получал, в 2009 по просьбе мало знакомой женщины за небольшое вознаграждение зарегистрировал на себя несколько предприятий, названой которых не помнит, и подписан незаполненные бланки доверенностей, а также подписал карточку с образцами подписей на открытие расчетного счета в банке, ООО «ПАРК-Газ» и его должностных лиц не знает и никогда не встречал, работает в автопарке водителем автобуса.
 
    Стручкова С.Н. при опросе (протокол от 14.11.2012, л.д. 58-63, т.3) пояснила, что руководителем ООО «Милатин» никогда не являлась, договоров от своего имени не заключала, зарплату не получала, вид деятельности и численность сотрудников ООО «Милатин» ей не известны, должностных лиц ООО «ПАРК-Газ» никогда не встречала, работает в детском саду помощником воспитателя.
 
    Расчетный счет ООО «Милатин» открыт 09 февраля 2010 в ОАО «Банк УралСиб», с даты открытия счета по 31.12.2011 на расчетный счет ООО «Милатин» поступили денежные средства в общей сумме 85 922 788,15руб., в том числе от ООО «ПАРК-Газ» - 61 274 506,95руб. ООО «Милатин» уплату арены помещений и складов, выплату заработной платы не производило, не перечисляло налоги и другие обязательные платежи.
 
    В связи с изложенным налоговым органом не приняты вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Милатин».
 
 
    Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылается на то, что имели место реальные хозяйственные взаимоотношения по поставке топлива и газа, контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, у них при заключении договоров получены копии всех регистрационных и правоустанавливающих документов,  факт регистрации проверен по сайту ФНС России, все расчеты велись в безналичной форме, документы пересылались по почте или привозились курьерами, никакой взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами налоговым органом установлено не было, отсутствие реальных хозяйственных операций не установлено. Отрицание лицам, которые являлись руководителя, причастности к деятельности организаций, не может, по мнению заявителя, свидетельствовать об отсутствии реальных взаимоотношений, поскольку сам факт регистрации юридических лиц и внесения изменений в их учредительные документы не возможен без личного участия учредителей и руководителей юридических лиц при подаче документов для государственной регистрации в налоговый орган.
 
 
    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, иные довод и выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст.ст. 169, 717, 172, 252  НК РФ.
 
    С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".
 
    Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.
 
 
    В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
 
    Арбитражный суд полагает, что налоговым органам предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерности возмещения заявителем НДС по указанным контрагентам.
 
    Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организации на момент заключения сделки и получения документов, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора и оплате товаров, налогоплательщик не осведомился о том, что на момент подписания финансово-хозяйственных документов у ООО «КАПИТАЛ ГРУПП»  и ООО «Милатин» имелись действующие руководитель, офисы, сотрудники.
 
    Так на дату заключения заявителем договора с ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (10 декабря 2008 ) у ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» вообще отсутствовал расчетный счет. Счет открыт более чем через месяц после заключения договора (15 января 2009), что следует из предоставленных банком по запросу арбитражного суда документов (л.д. 81-84, т.5, 89, т.5). Расчетный счет № 40702810500000002276 открыт в ОАО «РБК» 15 января 2009 года.
 
    При этом, в договоре от 10.12.2008 № НП-012/8 поставки нефтепродуктов значится номер расчетного счета 40702810500000002276 в ОАО «РБК».
 
    Номер счета не может быть известен клиенту банка до того, как этот счет будет открыт.
 
    Таким образом, заявитель заключил договор 10.12.2008 с организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.10.2008, не имеющей на дату заключения договора расчетного счета, какой-либо деловой репутации на рынке, с уставным капиталом 10000руб., не имеющей возможности в связи с отсутствие расчетного счета приобретать оптом нефтепродукты.
 
    В судебном заседании руководитель заявителя пояснила, что лично с руководителем ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» не встречалась, в офисе контрагента никогда не была, не помнит, с кем именно велись переговоры и каким образом передавались на подпись документы.
 
    Согласно п.2.2 договора от 10.12.2008 отгрузки производятся после получения поставщиком от покупателя отгрузочной разнорядки с указанием отгрузочных реквизитов. Названным пунктом договора также предусмотрено, что отгрузочная разнорядка считает оформленной надлежащим образом, если они подписана руководителем исполнительного органа покупателя или по его поручению другим лицом и заверена печатью покупателя. Надлежащим образом оформленные отгрузочные разнорядки являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В судебном заседании представители заявителя пояснили, что никаких отгрузочных разнорядок вообще не оформлялось, поставки заказывали по мобильному телефону, кому принадлежал номер мобильного телефона  пояснить не смогли.
 
    Согласно счетам-фактурам поставки начаты с 09.01.2009, то есть также до открытия контрагентом расчетного счета.
 
    Последний счет-фактура от ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» в адрес заявителя датирован 26.04.2010, а 21 мая 2010 ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» закрыл по своему заявлению расчетный счет в банке ОАО «РБК» (л.д. 107, т.5), в августе 2012 ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ как организация, у которой более года отсутствует открытый  банковский счет.
 
    Названные обстоятельства по совокупности с предоставленными инспекцией доказательствами того, что лицо, которое значится руководителем  ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» постоянно проживает в г.Курске (получил повестку инспекции по домашнему адресу и явился для опроса в ИФНС по г.Курску), отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», декларации по НДС не подавались, НДС не уплачивался, сотрудники у организации отсутствовали, платежи за аренду офиса, склада, транспорта отсутствовали, уплачивались только платежи по ЕСН и налогу на прибыль в минимальных значениях, свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде заявителя при предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «КАПИТАЛ ГРУПП».
 
 
    Договоры с ООО «Милатин» заключены непосредственно после прекращения поставок от ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (28.04.2010, 29.04.2010 и 01.05.2010), доказательства проверки заявителем деловой репутации, наличия офиса, руководителя, сотрудников и реальной возможности осуществления поставок в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде не предоставлены.
 
    Отгрузочные разнорядки, предусмотренные договорами поставки,  также полностью отсутствуют.
 
    По документам (книга покупок, счета-фактуры) поставки бензина от ООО «Мелатин» в адрес заявителя начаты с мая 2010, при том, что бензин приобретен ООО «Мелатин» у ООО «ИнГрид» согласно данным расчетного счета 05.07.2010, до этой даты никакие поставки бензина ООО «Милатин» не оплачивались; по документам ООО «Милатин» поставляло заявителю мазут с декабря 2010, покупка мазута ООО «Милатин» по расчетному счету вообще не значится.
 
    Названные обстоятельства по совокупности с предоставленными инспекцией доказательствами того, что лица, которое значатся в соответствующие периоды руководителями  ООО «Милатин», отрицают свою причастность к регистрации и деятельности ООО «Милатин», декларации по НДС не подавались, НДС не уплачивался, сотрудники у организации отсутствовали, платежи за аренду офиса, склада, транспорта отсутствовали, свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде заявителя при предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Милатин».
 
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
 
    Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
 
    Таких доказательств заявителем в ходе рассмотрения дела приведено не было.
 
    Арбитражный суд, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не могут применены заявленные по спорным контрагентам налоговые вычеты.
 
    При этом арбитражный суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно:
 
    документальная неподтвержденность факта поставок контрагентами заявителя в связи с недостоверностью представленных документов;
 
    фактические показатели реализации товаров (работ, услуг) контрагентов общества в представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость не отражены, соответствующие суммы налогов к уплате в бюджет не исчислены и не уплачены;
 
    отсутствие у организаций-контрагентов заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности;
 
    отрицание лицам, указанными в ЕГРЮЛ  в качестве руководителей, фактов подписания договоров, счетов-фактур и иных первичных документов по поставкам;
 
    отсутствие предусмотренных договорами отгрузочных разнорядок, при том, что у заявителя полностью отсутствуют складские помещения и емкости, и поставки шли в адреса разных юридических лиц;
 
    отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые непосредственно привозили документы, принимали звонки и контактировали с сотрудниками заявителя при осуществлении поставок (поставки шли примерно 8-10 раз в месяц).
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
 
    Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
 
    Арбитражный суд в данном случае исходит из того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено.
 
    Доводы общества о реальности поставок и принятии налоговым органом расходов для целей исчисления налога на прибыль по спорным контрагентам,  не могут служит основанием для признания налоговых вычетов правомерными в связи с выше изложенным.
 
    Таким образом, законные основания для        удовлетворения требований заявителя в части доначисления НДС, соответствующих пени, штрафа и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2009 в сумме 490904руб. отсутствуют.
 
    Заявитель оспаривает решение инспекции в части не измененной УФНС России по Московской области, за исключением п.3.1 резолютивной части решения (ст.113 НК РФ).
 
    УФНС России по Московской области отменило доначисления по налогу на прибыль в сумме 2994312руб., штрафу в сумме 168525руб., пени – 950374руб., в остальной части оставило решение инспекции без изменений.
 
    Вместе с тем, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы оспариваемым решением были не только доначислены, но и предложены к уплате, также налогоплательщику предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, однако, в этих частях УФНС России по Московской области в оспариваемое решение соответствующие коррективы не внесло.
 
    В связи с отменной всех доначислений по налогу на прибыль, арбитражный суд полагает необходимым признать оспариваемое решение незаконным в части предложения уплатить отмененные Управлением доначисления и нести исправления в учет в этой части.
 
    В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований взысканию с инспекции как стороны по делу подлежат расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4000руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление      ООО "Парк-газ"удовлетворить частично.
 
    2. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области № 2084 от 30.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения УФНС России по Московской области от  22.07.2013 № 07-12/39250, признать незаконным в части предложения к уплате доначислений по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафов и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в этой части.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в пользу      ООО "Парк-газ"судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000руб.
 
    4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                                 Е.А.Востокова