Решение от 03 апреля 2014 года №А41-38215/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    03 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-38215/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарантия-Строй»
 
    к Главному управлению административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2013 № 16/1093/82,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2014;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гарантия-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания «Гарантия-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению административно-технического надзора Московской области (далее – отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2013 № 16/1093/82.
 
    Заявитель, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено судом.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие заявителя, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    10.07.2013 должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения административного законодательства ООО «Компания «Гарантия-Строй». При проведении осмотра территории, прилегающей к строительной площадке ЖК «Раменский» по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Северное шоссе, со стороны лесопарковой зоны, было выявлено, что строительная площадка имеет ограждение из металлического профлиста, с отклонениями по вертикали. Территория строительной площадки, расположенная вдоль лесопарковой зоны, находится в ненадлежащем состоянии. Имеются навалы бытового и строительного мусора, а также вырыт котлован и складируются спиленные деревья, что является нарушением ч. 1 ст. 22 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года), о чем составлен акт осмотра территории (объекта) и осуществлена фотосъемка; обществу направлено уведомление № 16/1093 от 22.07.2013 о вызове в территориальный отдел № 16 Госадмтехнадзора Московской области для дополнительного выяснения обстоятельств дела, сведений с юридическом лице и составления протокола об административном правонарушении, принятое представителем общества по факсу 84957818284.
 
    В установленное время законный представитель общества в территориальный отдел № 16 не прибыл. Учитывая, что законный представитель извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, и общество не уведомило административный орган о невозможности прибытия 23.07.2013 в 14.00, главным специалистом территориального отдела № 16 территориального управления № 2 - государственным административно-техническим инспектором Московской области Лавровой И.М. 23.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 16/1093/82 по части 1 статьи 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ. Копия протокола об административном правонарушении факсом направлена на номер 84957818284.
 
    В установленное для рассмотрения административного дела время законный представитель общества не прибыл. Учитывая, что законный представитель общества извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и от него не поступило ходатайств, 29.07.2013 должностным лицом территориального отдела № 16 территориального управления № 2 в отсутствие законного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16/1093/82 от 29.07.2013, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления по делу об административном правонарушении № 16/1093/82 от 23.07.2013 направлена заявителю письмом от 29.07.2013 № 16-537исх.
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Компания «Гарантия-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав возражения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года No161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» ненадлежащеесостояниеисодержание, несвоевременнаяи(или) некачественнаяуборкаместобщественногопользования, местмассовогопосещенияиотдыха, нарушениенормиправилозелененияисодержаниязеленыхнасаждений, аравнонарушениеустановленныхнормативнымиправовымиактами, актамиоргановместногосамоуправленияпорядкаиусловийсодержаниятерриториивлечетналожениеадминистративногоштрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005          № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    В силу ст. 4 Закона № 249/2005-ОЗ надзор за исполнением данного Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
 
    Подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
 
    Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что территория, прилегающая к строительной площадке ЖК «Раменский» по адресу: Московская область, гРаменское, ул. Северное шоссе, со стороны лесопарковой зоны, имеет ограждение по периметру и информационный щит со сведениями об ответственности за данную территорию лицах, которыми являются должностные лица ООО «Компания «Гарантия-Строй».
 
    Административным органом выявлено, что территория строительной площадки, расположенная вдоль лесопарковой зоны, находится в ненадлежащем состоянии. Имеются навалы бытового и строительного мусора, а также вырыт котлован и складируются спиленные деревья.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, не отрицается заявителем, а также зафиксировано фотоснимками.
 
    Доводы заявителя об оформлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте указанного процессуального действия законного представителя общества отклоняются судом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Кроме того, как указано заинтересованным лицом в отзыве на заявление, административный орган принял все зависящие от него меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем для целей уточнения факта получения ООО «Компания «Гарантия-Строй» уведомления № 16/1093 от 22.07.2013 связался с последним по телефону, выяснил входящий номер (указан на официальном сайте общества), свидетельствующий о получении соответствующего уведомления, и отразил его на отчете об отправке факса от 22.07.2013 (л.д. 58 - обратная сторона).
 
    В свою очередь доказательств обратного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, равно как и документа зарегистрированного обществом за входящим номером №16/1093 от 22.07.2013, в материалы дела не представлено, а потому довод общества о том, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес ООО «Компания «Гарантия-Строй» было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом.
 
    Довод заявителя о том, что номер 84957818284, по которому административным органом направлялись документы факсимильной связью, не принадлежит обществу, и на официальном сайте общества не указан, отклоняется судом, поскольку согласно телефонограмме (л.д. 93) секретарем в приемной Поляковой Т., ответившей по набранному номеру общества – 84957818285, было предложено направить факс по номеру 84957818284.
 
    В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории строительной площадки, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Компания «Гарантия-Строй».
 
    При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.
 
    Оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица