Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А41-38196/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
03 апреля 2014года Дело №А41-38196/13
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2014года
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тян И.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Мусулмонова Умарали Хикматовича
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 3/3/13/04183 от 18.07.2013г.
в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мусулмонов Умарали Хикматович (далее – Мусулмонов У.Х., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 № 3/3/13/04183,которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В Арбитражный суд Московской области от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания,в связи с участием представителя в другом судебном заседании.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно указанной норме Закона обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Указанная норма предусматривает право суда, а не о его обязанности отложить рассмотрение дела. При этом нормой предусмотрено наличие уважительности причины неявки представителя в судебное заседание. Участие в другом судебном заседании представителя не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Основанием для отложения дела участие представителя в другом судебном заседании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Сам заявитель, как сторона по делу, имел возможность явиться в судебное заседание, доказательств уважительности причин своей неявки он заблаговременно в суд не представил, доказательства участия представителя в другом судебном заседании суду также не представлено.
Кроме того, судом ранее дважды удовлетворялось ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания.
Суд, исследовав представленное ходатайство об отложении судебного заседания в совокупности с материалами судебного дела, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не находит оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, судом установлено,что индивидуальный предприниматель Мусулмонов Умарали Хикматович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 310501110600028, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
24.06.2013 на основании распоряжения от 14.06.2013 № 117/3/13 начальником отделения №4 МРОКПИГ №3 УФМС России по Московской области в отношении ЗАО «Дженер» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, Щелковское шоссе, владение 102А. В ходе проверки проведен осмотр принадлежащих обществу территорий и помещений. По результатам составлен протокол осмотра (помещений, территорий) от 24.06.2013.
В протоколе осмотра отражено, что территория розничного рынка представляет собой двухэтажное здание площадью 1100 квадратных метров с прилегающей торгово-складской территорией общей площадь. 400 квадратных метров, на которой оборудованы стеллажи для хранения сухих строительных смесей и других строительных материалов. Согласно разрешения на право организации розничного рынка от 10.12.2012 3 СП-12073-12, выданного администрацией городского округа Балашиха, управляющей компанией является ЗАО «Дженер». На территории розничного рынка расположены 35 торговых мест, из которых в 27 осуществляется предпринимательская деятельность по розничной и мелкооптовой продаже продуктов питания, строительных материалов и товаров народного потребления. В торговом павильоне № С-1, общей площадью 148 квадратных метров, в котором на основании договора о предоставлении торгового места от 01.01.2013 № С-1, осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Мусулмонов Умарали Хикматович, выявлен иностранный гражданин республики Таджикистан Мусулмонов А.А. 24.11.1964 года рождения, который осуществлял погрузо-разгрузочные работы по сортировке пиломатериалов не имея разрешения на работу иностанного гражданина, чем нарушены требования частей 4, 4.2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
При осмотре осуществлена фотосъемка. К протоколу осмотра приложены фотоматериалы.
В тот же день получены объяснения у Мусулмонова А.А., который пояснил, что с 25.05.2013 по 24.06.2013 осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика у индивидуального предпринимателя Мусулмонова Умарали Хикматовича, по проведению погрузо-разгрузочных работ на территории розничного рынка ЗАО «Дженер» по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, Щелковское шоссе, владение 102А, без разрешения на работу иностранного гражданина и патента на территорию действия Московская область, трудовой договор заключен в устной форме. Согласования с органами ФСБ на нахождение на регламентируемой для посещения иностранных граждан территории городского округа Балашиха нет.
24.06.2013 инспектором МРОКПИГ № 3 УФМС России по Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2315.
Уведомлением от 24.06.2013 индивидуальный предприниматель Мусулмонов Умарали Хикматович приглашен на 25.06.2013 для дачи пояснений в УФМС России по московской области.
27.06.2013 в рамках проведении административного расследования должностным лицом МРОКПИГ № 3 УФМС России по Московской области составлен акт проверки № 117/3/13.
В связи с нарушением правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, выразившиеся в допуске индивидуальным предпринимателем Мусулмоновым Умарали Хикматовичем к незаконному осуществлению трудовой деятельности на торговом объекте - территории розничного рынка ЗАО «Дженер» по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, Щелковское шоссе, владение 102А, гражданина республики Таджикистан Мусулмонова А.А. 24.11.1964 года рождения, при отсутствии разрешения на работу, инспектором МРОКПИГ № 3 УФМС России по Московской области 03.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 3/3/13/04183 по части 1 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
03.07.2013 заместителем начальника МРОКПИГ № 3 УФМС России по Московской области вынесено определение по делу об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.07.2013 14 часов 30 минут.
Уведомлением от 03.07.2013 индивидуальные предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Должностным лицом миграционной службы рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Мусулмонов Умарали Хикматович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, индивидуальный предприниматель Мусулмонов Умарали Хикматович обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно статье 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела усматривается, что уполномоченными должностными лицами миграционной службы установлен факт привлеченияиндивидуальным предпринимателем Мусулмоновым Умарали Хикматовичем к трудовой деятельности иностранного гражданина республики Таджикистан Мусулмонова А.А. 24.11.1964 года рождения в качестве грузчика по проведению погрузо-разгрузочных работ на территории розничного рынка ЗАО «Дженер» по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, Щелковское шоссе, владение 102А, при отсутствии соответствующего разрешения на работу.
Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
При этом, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Мусулмонова А.А. по вышеуказанному адресу и отсутствие у него разрешения на работу подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом осмотра (помещений, территорий) от 24.06.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Мусулмонова А.А.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о ненадлежащем подтверждении административным органом факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, признаны судом несостоятельными.
Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений.
Нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на торговых объектах (в том числе, торговых комплексах) образует самостоятельный состав административного правонарушения, установленный специальной нормой - статьей 18.16 КоАП РФ.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ арбитражным судом отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств при проведении проверки административным органом не допущено.
Предпринимателем не приведены конкретные факты и доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии у него объективной возможности для соблюдения правил и норм привлечения к трудовой деятельности иностранного работника на предприятии торговли.
Судом не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Производство по делу об административном правонарушении проведено миграционной службой в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ доказаны административным органом в полном объёме.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Вместе с тем, в постановлении от 25.02.2014г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23,1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмурдской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмурдской Республики» Конституционный суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Санкция ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Как следует из оспариваемого постановления, наказание предпринимателю назначено в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Применение в отношении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность по продаже строительных материалов с использованием торгового места на территории розничного рынка, штрафа даже в минимальном размере – 350 000 рублей, будет сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для предпринимателя и его семьи непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить положения, изложенные в п. 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П: «Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельство совершения правонарушения, суд считает возможным снизить сумму административного штрафа до 90 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление индивидуального предпринимателя Мусулмонова Умарали Хикматовича удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении № 3/3/13/04183, вынесенное 18.07.2013г. должностным лицом межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мусулмонова Умарали Хикматовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ изменить в части размера назначенного наказания, снизив административный штраф ниже низшего предела – с 350 000 руб. до 90 000 руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья Р.А. Гапеева
