Решение от 03 ноября 2014 года №А41-38097/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    03 ноября 2014года                                         Дело № А41-38097/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфилофьевой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Электроника"
 
    к ООО "Дом посуды"
 
    о взыскании денежных средств
 
    При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ООО «Торговый дом «Электроника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДОМ ПОСУДЫ» о взыскании неосновательно удерживаемой суммы в размере 368.711 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158.837 руб. 53 коп.
 
    В ходе рассмотрении спора истцом было заявлено об уточнении размера удерживаемых истцом денежных средств.
 
    Уточнения приняты судом к рассмотрении.
 
    Истцом было заявлено требование о понуждении к возврату имущества истца.
 
    В принятии к рассмотрению данного уточнения судом было отказано, так как данное требование при предъявлении иска не заявлялось, основано на иных нормах права, чем требование о взыскании денежных средств.
 
    Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, судом было отказано в принятии к рассмотрению данного требования.
 
    Согласно протоколу разногласий, составленному к договору, по которому предъявлены требования, все споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
 
    Дело рассматривается компетентным судом.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    О принятии иска к рассмотрению извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.
 
    При участии в судебных заседаниях заявлял о несогласии с расчетом подлежащих денежных средств, которые были учтены истцом при представлении последних принятых к рассмотрению уточнений иска.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между сторонами 16.11.2012 г. был заключен договор № 1054, согласно которому ответчик (комиссионер) обязался от своего имени, но за счет истца (комитента) совершать операции по реализации товара истца, а истец обязался выплатить ответчику вознаграждение за выполнение данного поручения – далее договор.
 
    Истцом был передан на реализацию товар.
 
    Ответчиком по требованию истца был произведен частичный возврат нереализованного товара.
 
    Согласно положениям ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п.1 ст.996 ГК РФ).
 
    Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.
 
    Документов в подтверждение наличия указанных обстоятельств суду не представлено.
 
    По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст.999 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств в размере 183.635 руб. 50 коп. суду не представлено.
 
    В связи с изложенным суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в данной сумме.
 
    Истцом на сумму задолженности начислена неустойка согласно п.6.4 договора за нарушение сроков по перечислению денежных средств в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.
 
    Так как факт просрочки оплаты за поставку товара доказан истцом, а ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом размера установленной задолженности.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 959 от 23.06.2014 г. уплачена государственная пошлина в сумме 13.550 руб. 97 коп.
 
    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ ПОСУДЫ», ОГРН 1107847182299, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроника», ОГРН 1065030021583, удержанную сумму за реализованный товар в размере 183.635 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 50 коп., неустойку в сумме 86.845 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 38 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.469 (восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей  62 коп.
 
    В удовлетворении  остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                         Г.А.Гарькушова