Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-37935/2017

Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-37935/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21007ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу № А41-37935/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс» (далее – фирма) о взыскании задолженности в размере 212 277 руб. и неустойки в размере 573 562 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований),УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2018 и постановлением суда округа от 12.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с фирмы в пользу компании взыскано 212 277 руб. задолженности и 45.558 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части и направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При этом судами произведено взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер неустойки не был согласован в договоре. Указанный вывод судами сделан на основании заключения технико-криминалистической экспертизы, а также с учетом отсутствия в материалах дела первоначального текста договора.Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой заключения экспертизы не свидетельствует о нарушении судами ном права. Судами исследовано указанное заключение и ему дана надлежащая оценка с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "ТПК "Пентан" Ответчики:




ООО "Фирма Коммерс" Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ