Решение от 28 апреля 2014 года №А41-3790/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    28 апреля 2014года                                                               Дело №А41-3790/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья С.А.Закутская,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело №А41-3790/14 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсвязьстрой» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23 апреля 2014 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Энергостройпроект» (ОАО «Энергостройпроект», ОГРН:1075027005536, ИНН:5027061842) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсвязьстрой» (ООО «Спецсвязьстрой», ОГРН:1025006522947, ИНН:5050036273) о взыскании задолженности в размере 62 844 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 981 руб. 90 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3 913 руб. 40 коп.
 
    Определением от 14 апреля 2014 года суд произвел процессуальную замену истца, заменив ОАО «Энергостройпроект» на ОАО «Московская областная энергосетевая компания» (ОАО «Мособлэнерго»).
 
    В судебное заседание после объявленного перерыва не явились представители сторон, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «Мособлэнерго» и ООО «Спецсвязьстрой».
 
    Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку от ответчика к началу судебного разбирательства не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были  извещены, суд, с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание от 14 апреля 2014 года и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора №44-09/07-3 от 19 сентября 2007 года ОАО «Энергостройпроект» перечислило  ООО «Спецсвязьстрой» аванс на выполнение инженерно-геодезических работ по топографической съемке земельного участка, расположенного в Орехово-Зуевском районе, г. Куровское, ул. Мичурина, (КЛ-6кВ от ТП-334 до новой КТП-400), на общую сумму 62 844 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением №198 от 18 октября 2007 года.
 
    19 октября 2007 года сторонами договора подписано Соглашение о его расторжении, согласно которому ООО «Спецсвязьстрой» обязалось возвратить ОАО «Энергостройпроект» аванс в размере 62 844 руб. 09 коп. в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.
 
    Между тем, как указывает истец, ООО «Спецсвязьстрой» в добровольном порядке вышеуказанные денежные средства не возвратило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    20 марта 2014 года ОАО «Энергостройпроект» (цедент) и ОАО «Мособлэнерго» (цессионарий) заключили Соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 которого ОАО «Мособлэнерго» приобрело право требования к ООО «Спецсвязьстрой» уплаты задолженности по договору №44-09/07-3 от 19 сентября 2007 года на сумму 62 844 руб. 09 коп.
 
    Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, арбитражный суд полагает, что требования ОАО «Мособлэнерго» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    ОАО «Мособлэнерго», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО «Спецсвязьстрой» (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
 
    Из материалов дела следует, что 19 сентября 2007 года ОАО «Энергостройпроект» (заказчик) и ООО «Спецсвязьстрой» (исполнитель) заключили Договор №44-09/07-З, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался по заданию истца выполнить  инженерно-геодезические работы по топографической съемке земельного участка, расположенного в Орехово-Зуевском районе, г. Куровское, ул. Мичурина, (КЛ-6кВ от ТП-334 до новой КТП-400).
 
    Пунктом 2.2. договора стороны согласовали стоимость выполняемых ответчиком работ в размере 125 688 руб. 18 коп.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что ОАО «Энергостройпроект» во исполнение пункта 2.4. договора перечислило ООО «Спецсвязьстрой» авансовый платеж в размере  50% от цены работ на сумму 62 844 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением №198 от 18 октября 2007 года.
 
    19 октября 2007 года сторонами договора подписано Соглашение о его расторжении, согласно которому ООО «Спецсвязьстрой» обязалось возвратить ОАО «Энергостройпроект» аванс в размере 62 844 руб. 09 коп. в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Между тем, ООО «Спецсвязьстрой» полученные в качества аванса денежные средствами не возвратило, доказательств обратного суду не представлено.
 
    20 марта 2014 года ОАО «Энергостройпроект» (цедент) и ОАО «Мособлэнерго» (цессионарий) заключили Соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 которого ОАО «Мособлэнерго» приобрело право требования к ООО «Спецсвязьстрой» уплаты задолженности по договору №44-09/07-3 от 19 сентября 2007 года на сумму 62 844 руб. 09 коп.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что с учетом расторжения договора №44-09/07-3 от 19 сентября 2007 года в установленном законом порядке оснований для удержания перечисленных ОАО «Энергостройпроект» денежных средств у ответчика не имеется и требования истца, приобретенные на основании договора цессии, о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 844 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ООО «Спецсвязьстрой» в пользу ОАО «Мособлэнерго» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2 513 руб. 80 коп.
 
    Что касается требования ОАО «Мособлэнерго» о взыскании с ООО «Спецсвязьстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34  981 руб. 90 коп., то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Во-первых, истцом неверно произведен расчет штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 марта 2007 года, поскольку договор заключен сторонами спора только 19 сентября 2007 года, при этом согласно Соглашению о расторжении договора аванс должен был быть возвращен ОАО «Энергостройпроект» в течение 90 рабочих дней с момента его подписания, то есть просрочка исполнения обязательства наступила в январе 2008 года.
 
    Расчет штрафных санкций произведен арифметически неверно и по формуле, которую ст. 395 ГК РФ не предусматривает.
 
    Во-вторых, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
 
    Правила названной нормы носят диспозитивный характер, где объем передаваемых прав может определяться соглашением сторон, поскольку уступка отдельного требования не влечет перехода всех прав по договору.
 
    В результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства, но не из договора.
 
    Первоначальный кредитор – ОАО «Энергостройпроект» выбыло из обязательства по взысканию аванса в части уступленного требования.
 
    Истец не указал, какое дополнительное требование ему передано: по договору на выполнение топографической съемки или по соглашению о расторжении договора, а из расчета штрафных санкций и предмета Соглашения об уступке права требования суд установить данное обстоятельство и произвести перерасчет штрафных санкций не может .
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОАО «Мособлэнерго» передано право требования только на взыскание аванса, поскольку иное в Соглашении об уступке права требования не установлено.
 
    При таких обстоятельствах требования ОАО «Мосолблэнерго» в указанной части  удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    исковые требованияоткрытого акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьстрой» в пользу открытого акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» неосновательное обогащение в размере 62 844 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 513 руб. 80 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       С.А.Закутская