Решение от 31 октября 2014 года №А41-37856/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    31 октября 2014года                                                       Дело №А41-37856/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияИ.А. Султановым,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Прогресс»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 17/920/78 от 13.02.2014 года
 
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Прогресс"(далее –   общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления  Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от 13.02.2014 года №17/920/78 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании указанного постановления.
 
    В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что ООО "Прогресс"не было уведомлено времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что 27.01.2014 должностным лицом территориального отдела № 17 ГУ-Госадмтехнадзора произведен осмотр придомовой территории по ул. Советской, д.18, г. Рошаль, о чём составлен акт  № 17/920/78 осмотра территории (объекта).
 
    В ходе проверки установлено, что  на придомовой территории вдоль фасада и входы в подъезды жилого дома отсутствует противогололедная  обработка, слой снега и наледи  достигает в толщину до 7-8 см.  При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.
 
    По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Прогресс"главным специалистом территориального отдела № 17 Госадмтехнадзора составлен протокол об административном правонарушении по части 1статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
 
    13.02.2014 года главным специалистом территориального отдела № 17 Госадмтехнадзора вынесено постановление  по делу об административном правонарушении № 17/920/78, которым ООО "Прогресс"привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, в виде штрафа  в  размере 15 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Прогресс"обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что обществом пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 13.02.2014 года в отсутствии представителя общества.
 
    Однако о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом.
 
    Так, в материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении, полученный представителем заявителя, в пункте 8 которого указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13.02.2014 года.
 
    Оспариваемое постановление направлено в адрес общества по почте 04.03.2014 года и получено заявителем 21.03.2014, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».
 
    Обращение общества в суд состоялось 26.06.2014, т.е. за пределами десятидневного срока.
 
    Доводы, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд считает несостоятельными.
 
    Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Учитывая, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    отказать ООО "Прогресс"в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Афанасьева