Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А41-37791/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва Дело №А41-37791/14
21 октября 2014года оглашена резолютивная часть решения
05 ноября 2014 года решение изготовлено в полном объёме
Арбитражный суд Московской области в составе: судья А.А.Бобринев,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Максимовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Эль энд Ти"
к Госадмтехнадзору
обоспаривании постановления,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эль энд Ти» (далее – также заявитель, общество) обратилось с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – также заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4/406/66 от 16.05.2014 и решения от 04.06.2014.
Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал.
Заинтересованное лицо в заседание суда не явилось, заявленные требования не оспорены, отзыв не представлен.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что между ООО «Эль энд Ти» и ОАО «Славянка» заключен договор № 68/2137605-2014.
В соответствии с условиями договора ООО «Эль энд Ти» приняло обязательства по вывозу и размещению бытовых отходов на полигоне с объектов казарменно-жилищного фонда.
22.04.2014 Госадмтехнадзором осуществлён осмотр территории военного городка Сергиев-Посад-6, о чём составлен акт.
По результатам осмотра, 15.05.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 4/406/66 по части 2 статьи 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее – Закон № 161/2004-ОЗ).
16.05.2014 Госадмтехнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4/406/66, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона № 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В постановлении отражено, что общество привлечено к ответственности за ненадлежащее содержание и состояние контейнерной площадки.
Заявитель обжаловал данное постановление в порядке ведомственного контроля.
Решением Госадмтехнадзора от 04.06.2014 постановление по делу об административном правонарушении оставлено в силе.
Заявитель не согласен с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьёй 1 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее – Закон № 249/2005-ОЗ) установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.
Частью 2 статьи 14 Закона № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за Ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры.
Как установлено выше, заявитель привлечён к административной ответственности за ненадлежащее состояние и содержание контейнерной площадки. Однако, в соответствии с условиями договора № 68/2137605-2014, заключенного между ООО «Эль энд Ти» и ОАО «Славянка», заявитель обязан вывозить отходы с контейнерных площадок.
Таким образом, у заявителя имеется гражданская правовая обязанность перед заказчиком – ОАО «Славянка» в виде услуг по вывозу мусора.
Доказательства того, что заявитель обязан содержать контейнерную площадку заинтересованное лицо суду не представило.
При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Заинтересованное лицо не представило суду какие-либо доказательства в подтверждение обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.
При этом, возможность предоставления необходимых доказательств у заинтересованного лица имелась, поскольку определение о принятии заявления общества к рассмотрению о возбуждении производства по делу в суде получено государственным органом заблаговременно.
Таким образом, заинтересованное лицо не исполнило установленную законом обязанность по доказыванию оснований привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Какие-либо документы в подтверждение получения в установленном законом порядке доказательств фиксирующих событие правонарушения, как и наличия виновности заявителя суду не представлено.
Кроме того, по данной категории споров государственный орган обязан подтвердить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и прав лица, привлечённого к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Такие доказательства суду также не представлены.
Следует отметить, что заинтересованное лицо не сообщило суду сведения о причинах невозможности представления доказательств по делу и какие-либо ходатайства не заявило.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требований удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 4/406/66 от 16.05.2014 и решение от 04.06.2014 принятые Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эль энд Ти».
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья А.А.Бобринев
