Решение от 05 ноября 2014 года №А41-37752/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ               
 
    г.Москва                                                                      Дело №А41-37752/14
 
 
    22 октября 2014года  оглашена резолютивная часть решения                                   
 
    05 ноября  2014 года  решение изготовлено в полном объёме
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья А.А.Бобринев,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания А.С. Максимовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
         ООО "Орхидея"
 
    к  ИФНС по г.Истра
 
    обоспаривании  постановления,
 
    при участии в судебном заседании:  согласно протоколу
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Орхидея» (далее – также заявитель, общество) обратилось с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Истра (далее – также заинтересованное лицо, ИФНС по г.Истра, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  № 71/11-40/1483 от 29.05.2014.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал.
 
    Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Орхидея» осуществляет деятельность по реализации цветов в павильоне, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с.Павловская Слобода,  ул.Ленина (рынок).
 
    29.04.2014 налоговой инспекцией проведена проверка по вопросу применения контрольно-кассовой техники при расчётах с населением, о чём составлен акт № 0040791.
 
    Из акта проверки следует, что проверка проведена в виде закупки товара (одной розы по цене 100 рублей) работниками налоговой инспекции. При покупке товара чек ККТ не выдан, на выданном товарном чеке отсутствуют необходимые сведения об организации (ИНН организации и наименование).
 
    15.05.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении  № 71 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В протоколе зафиксировано, что обществом нарушены требования пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон «О применении ККТ»).
 
    Протокол составлен при участии директора ООО «Орхидея».
 
    29.05.2014  налоговой инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 71/11-40/7483, которым ООО «Орхидея» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Заявитель не согласен с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратился в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 2.1 Закона «О применении ККТ» устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктом 2 и 3  настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
 
    Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Согласно статье 7 Закона «О применении ККТ», статье 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах», пункту 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.
 
    Пунктом 1 статьи 7 Закона «О применении ККТ» предусмотрено, что налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
 
    Из вышеуказанных положений Закона следует, что налоговые органы наделены правом на осуществление проверок применения контрольно-кассовой техники.
 
    При этом, порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц при их проведении не урегулированы.
 
    В силу статей 1, 6, 8 Федерального Закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) проверочная закупка как оперативно-розыскное мероприятие проводится в соответствии с данным Федеральным законом и исключительно в пределах полномочий указанных органов, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.
 
    Статьей 13 Закона об ОРД установлено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации; органов федеральной службы безопасности; федеральных органов государственной охраны; таможенных органов Российской Федерации; службы внешней разведки Российской Федерации; федеральной службы исполнения наказаний; органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
 
    Указанный в Законе об ОРД перечень органов, уполномоченных на проведение контрольной закупки, является закрытым.
 
    Из статьи 13 Закона об ОРД усматривается, что право на осуществление
проверочной закупки как мероприятия оперативно-розыскной деятельности налоговым органам не предоставлено.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Как установлено судом, проверка проведена в форме закупки товара лично сотрудниками налоговой инспекции.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Доказательством факта неприменения ККТ заявителем, который послужил основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является результат проверочной закупки, проведенной сотрудниками инспекции.
 
    Правомочий на проведение проверки в форме проверочной закупки, как установлено выше, налоговым органом в соответствии с законом не предоставлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия по проведению должностными лицами налоговой инспекции проверочной закупки, при осуществлении контроля за применением заявителем ККТ, не может являться доказательством, полученным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающим совершение заявителем правонарушения.
 
    Иных доказательств фиксации в установленном законом порядке наличия события правонарушения суду не представлено.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения общества к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 71/11-40/1483 от 29.05.2014, принятое Инпекцией ФНС по г.Истра в отношении ООО «Орхидея».
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев