Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А41-37669/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
26 сентября 2014 года
Дело № А41-37669/14
Арбитражный суд Московской области в лице судьи Милькова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», истец)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик)
о взыскании 300.000 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации (страховой полис виновника ДТП ВВВ 0611850820),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 300.000 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации (страховой полис виновника ДТП ВВВ 0611850820).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику как к страховщику лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Иск заявлен на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Ответчик представил отзыв на иск, сообщил, что ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ВВВ 0611850820 и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1021 № 7478824, франшиза в размере лимита ответственности по договору ОСАГО – 120.000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
24 марта 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки ГАЗ, государственный регистрационный знак х799ау 96, застрахованному на момент аварии в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по договору страхования (страховой полис) № 031/12/0100771.
Согласно материалам административного дела органа ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак о300рт 96.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак о300рт 96, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № 0611850820).
Стоимость восстановительного ремонта согласно счету и актам выполненных работ составила 443.309 рублей 50 копеек, что превышает 70 % страховой (действительной) стоимости транспортного средства.
Согласно п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования АТС транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.
В соответствии с заключением № 378222 от 29.03.2013 стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила 103.000 рублей.
Истец выплатил страховое возмещение в размере 493.053 рублей 15 копеек, что подтверждено платежным поручением.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 № 7478824 от 14.09.2012 предусмотрена страховая сумма – 300.000 рублей.
Также полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС (на момент наступления страхового случая 120.000 рублей).
Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, он обязан возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству – автомобилю марки ГАЗ, государственный регистрационный знак х799ау 96, в пределах установленной договором страхования страховой суммы. Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик частично оплатил ущерб в размере 120.000 рублей 00 копеек.
Указанная позиция суда также поддержана судебной практикой (например, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 по делу № А41-21839/13, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2013 по делу № А41-4218/13, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 по делу № А41-4218/13).
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2.000 рублей. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»:
180.000 рублей ущерба в порядке суброгации;
2.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 3.400 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Апелляционная и кассационная жалобы могут быть заявлены в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.
Судья
М.А. Мильков
