Решение от 05 ноября 2014 года №А41-37464/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ               
 
    г.Москва                                                                      Дело №А41-37464/14
 
 
    22 октября 2014года    оглашена резолютивная часть решения
 
    05 ноября  2014  года   решение изготовлено в полном объёме                                     
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья А.А.Бобринев,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания А.С. Максимовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
         ОАО "Российские железные дороги" в интересах Московско-Курского отд. МЖД
 
    к  Госадмтехнадзору Московской области
 
    обоспаривании  постановлений,
 
    при участии в судебном заседании:  согласно протоколу
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – также ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора по Московской области (далее – также заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях № 9/1238/46 и  № 9/1238/48 от 03.06.2014.
 
    Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал.
 
    Заинтересованное лицо в заседание суда своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.
 
    Госадмтехнадзор заявленные требования не оспорил, отзыв не представил.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что 03.06.2014 Госадмтехнадзором вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 9/1238/46 и                    № 9/1238/48.
 
Данными постановлениями ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области                     № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее – Закон   № 161/2004-ОЗ), в виде штрафа в размере 70000 рублей по каждому постановлению.
В постановлениях зафиксировано, что ОАО «РЖД» нарушены требования  Закона Московской области № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее – Закон № 249/2005-ОЗ).
    ОАО «РЖД» не согласно с правомерностью данных постановлений, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьёй 1 Закона № 249/2005-ОЗ установлено, что  настоящий Закон регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.
 
    Частью 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ установлена административная ответственностью за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.
 
    При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Заинтересованное лицо не представило суду какие-либо доказательства в подтверждение обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. 
 
    При этом, возможность предоставления необходимых доказательств у заинтересованного лица имелась, поскольку определение о принятии заявления общества к рассмотрению о возбуждении производства по делу в суде  получено государственным органом заблаговременно.
 
    Таким образом, заинтересованное лицо не исполнило установленную законом обязанность по доказыванию оснований привлечения общества к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Какие-либо документы в подтверждение получения в установленном законом порядке доказательств фиксирующих событие правонарушения, как и  наличия виновности заявителя суду не представлено.
 
    Кроме того, по данной категории споров государственный орган обязан подтвердить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и прав лица, привлечённого к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Такие доказательства суду также не представлены.
 
    Следует отметить, что заинтересованное лицо не сообщило суду сведения о причинах невозможности представления доказательств по делу и какие-либо ходатайства не заявило.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными и отменить постановления по делам об административных правонарушениях № 9/1238/46 и № 9/1238/48 от 03.06.2014, принятые Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области в отношении Открытого акционерного общества «Российский железные дороги». 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев