Решение от 02 апреля 2014 года №А41-3745/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    02 апреля 2014года                                         Дело №А41-3745/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего: судьи Мясова Т.В.
 
    протокол судебного заседания вел помощник судьи Политов Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ЗАО УК «Объединенные инвестиционные фонды»
 
    к         МРИ ФНС России №14 по Московской области, УФНС России по Московской области
 
    о         признании недействительными решений
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Костеева Т.М., представитель по доверенности 01.04.2014 №0104-1;
 
    от заинтересованного лица: Кудина Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н, Гусова С.О., представитель по доверенности от 22.04.2013 №06-17/00483.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Объединенные инвестиционные фонды» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) о признании недействительными решений №07-26/1237 от 13.09.2013, 07-26/1239 от 13.09.2013, №07-12/76780 от 23.12.2013 и №07-12/75941 от 19.12.2013.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.
 
    Представители Инспекции и УФНС России по Московской области заявленные требования не признали, просили Арбитражный суд Московской области отказать заявителю в их удовлетворении.
 
    Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о незаконности и необоснованности требований заявителя в связи с нижеследующим.
 
    Утверждая законность и обоснованность оспариваемых решений, представитель Инспекции указал, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) были проведены камеральные налоговые проверки на основе уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 годы, представленных ЗАО «Управляющая компания «Объединенные инвестиционные фонды».
 
    По результатам проведенных проверок Инспекцией были вынесены решения от 13.09.2013 № 07-26/1239 и № 07-26/1237 о привлечении ЗАО «УК «ОИФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решениях Инспекции от 13.09.2013 № 07-26/1239 и № 07-26/1237, налогоплательщик направил  апелляционные  жалобы  в  УФНС  России  по  Московской  области, которое по результатам их рассмотрения приняло решения №07-12/76780 от 23.12.2013 и №07-12/75941 от 19.12.2013, которыми отказало налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы.
 
    В судебном заседании представитель заявителя указал, что считает неправомерными оспариваемые решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ЗАО «УК «ОИФ», так как данная организация не является собственником (владельцем на ином основании) земельных участков переданных в доверительное управление.
 
    Также представитель заявителя указал, что взыскание налога и пени необходимо осуществлять за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Новый земельный», в состав которого входят спорные земельные участки, а не за счет имущества налогоплательщика.
 
    Поясняя основания принятия оспариваемых решений представитель заинтересованного лица указал, что при проведении контрольных мероприятий был установлен факт доверительного управления ЗАО «УК «ОИФ» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Новый земельный», в который были включены несколько земельных участков, состав которых заявитель в настоящем деле не оспаривает.
 
    Представитель Инспекции указала, что ЗАО «УК «ОИФ» имеет Лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 20.07.2010 № 21-000-1-00737.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
 
    С 2011 года законодатель в НК РФ уточнил, что в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
 
    В судебном заседании представитель заявителя указал, что указанные в оспариваемых решениях суммы налога были уплачены в бюджет за счет средств ПИФ после принятия оспариваемых решений. При этом представитель заявителя указал, что считает законным и обоснованным произведенный заявителем платеж указанных в оспариваемых решениях сумм налога из средств ПИФ.
 
    В судебном заседании представителю заявителя было предложено представить возражения относительно расчета суммы налога, определенной налоговым органом в оспариваемых решениях, при наличии таковых. Каких-либо возражений в данной части представлено заявителем не было. Также представитель заявителя пояснил, что считает законной уплату земельного налога в определенной налоговым органом сумме, но за счет средств ПИФ, что было сделано после принятия оспариваемых решений.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании указал, что согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.
 
    В силу пункта 2 статьи 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд должен иметь название (индивидуальное обозначение), идентифицирующее его по отношению к иным паевым инвестиционным фондам. Ни одно лицо, за исключением управляющей компании паевого инвестиционного фонда, не вправе привлекать денежные средства и иное имущество, используя слова «паевой инвестиционный фонд» в любом сочетании.
 
    Согласно пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных    паев    и    принадлежит    им    на    праве    общей    долевой собственности.
 
    В силу пункта 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда. При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.
 
    Согласно пункта 1 статьи 15 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Закона об инвестиционных фондах установлено, что для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета), а для учета прав на ценные бумаги, составляющие паевой инвестиционный фонд, отдельный счет (счета) депо. Такие счета, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, открываются на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда. Имена (наименования) владельцев инвестиционных паев при этом не указываются. При государственной регистрации прав на недвижимое имущество для включения такого имущества в состав паевого инвестиционного фонда в подразделе II Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается название паевого инвестиционного фонда, в состав которого включается данное имущество, и делается следующая запись: "Собственники данного, объекта недвижимости и данные о них, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок   с   ним",   устанавливаются   на   основании   данных   лицевых   счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
 
    В отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
 
    Таким образом в судебном заседании было установлено, что налогоплательщиком, в рассматриваемом случае, в силу норм НК РФ является ЗАО «Управляющая компания «Объединенные инвестиционные фонды», которая некорректно исчислила земельный налог за 2011 и 2012 годы по земельным участкам, находящимся в доверительном управлении.
 
    Факт неправильного исчисления налоговым органом суммы налога представитель заявителя в судебном заседании не опровергал.
 
    Представитель заинтересованного лица также указал, что ЗАО «Управляющая компания «Объединенные инвестиционные фонды» Д.У. ЗПИФН «Новый Земельный» и ЗАО «УК «ОИФ» это одно юридическое лицо,  содержащее в своем наименовании в случаях, касающихся доверительного управления, указание на факт доверительного управления конкретным ПИФ, и имеющее в налоговых органах один лицевой счет, а так же учетное и регистрационное дело.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции признал, что нашло также отражение в отзыве, представленном в материалы дела в письменной форме, что взыскание неуплаченных сумм налога должно происходить за счет денежных средств фондов, то есть с расчетных счетов ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. ЗПИФН "Новый Земельный".
 
    В судебном заседании представитель заявителя признал, что уплаченные суммы налога были перечислены именно таким способом и не взыскивались налоговым органом со счетов или за счет имущества ЗАО «Управляющая компания «Объединенные инвестиционные фонды».
 
    В поданном в суд заявлении представитель заявителя указал, что имеется решение по аналогичному делу с участием его доверителя, которое было принято в пользу доверителя.
 
    В судебном заседании было установлено, что данный довод заявителя несостоятелен, так как по указанному заявителем делу Арбитражным судом Московской области вынесено решение о признании незаконными требований об уплате пени, решений о взыскании денежных средств за счет имущества заявителя и решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках, выставленных Инспекцией на расчетные счета, принадлежащие ЗАО «УК «ОИФ», а не ЗАО «Управляющая компания «Объединенные инвестиционные фонды» Д.У. ЗПИФН «Новый Земельный». Правомерность данного решения Инспекцией не оспаривается, более того, Инспекция самостоятельно, в ходе судебного процесса, отозвала требования об уплате пени, решения о взыскании денежных средств за счет имущества заявителя и решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках.
 
    В судебном заседании также было установлено, что оспариваемые решения УФНС России по Московской области не содержат самостоятельных выводов относительно налоговой обязанности заявителя, установленной в решениях Инспекции, а также не возлагают на налогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей и не предполагают дополнительного ограничения его прав.
 
    В судебном заседании при анализе текста оспариваемых решений было установлено, что Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено наличие в доверительном управлении у заявителя земельных участков, сумма налога по которым была рассчитана заявителем неправильно, в связи с чем был сделан обоснованный и соответствующий закону вывод о необходимости доплаты заявителем соответствующих сумм налога в бюджет. Дополнительно начисленные суммы налога Инспекцией не взыскивались за счет средств заявителя, а были уплачены после принятия оспариваемых решений заявителем в соответствии с требованиями НК РФ за счет средств ПИФ.
 
    Правомерность доначисления к уплате сумм налога по имеющимся у заявителя в доверительном управлении земельным участкам в судебном заседании опровергнута не была.
 
    Вынесение налоговым органом решения, в котором фигурировали бы находящиеся в ПИФ земельные участки, в отношении иного лица (субъекта и пр.), а именно в отношении ЗПИФ «Новый земельный», на чем настаивал представитель заявителя невозможно, так как паевой инвестиционный фонд не является ни юридическим лицом, ни налогоплательщиком в силу вышеуказанных положений НК РФ.
 
    Пробел в налоговом законодательстве относительно порядка исчисления и уплаты земельного налога по объектам, находящимся в доверительном управлении, на который в судебном заседании ссылался представитель заявителя, был законодателем устранен в 2010 году и не имеет отношения к спорным периодам.
 
    Представитель УФНС России по Московской области в судебном заседании доводы представителя Инспекции поддержал.
 
    При изложенных обстоятельствах следует, что у арбитражного суда отсутствуют законные основания для признания оспариваемых решений Инспекции и УФНС России по Московской области недействительными.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
 
    Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, считает оспариваемые решения законными и обоснованными.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Объединенные инвестиционные фонды» в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
    Судья                                                                          Т.В.Мясов