Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-37229/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-37229/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21201ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский луч» (далее – общество, водоканал) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по делу № А41-37229/2017 Арбитражного суда Московской области по иску водоканала о взыскании с акционерного общества «Вектор Плюс» (далее – компания, абонент) 1 809 734 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за фактически потребленные услуги по водоотведению за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 (с учетом уточнения заявленных требований),установила:решением суда первой инстанции от 17.04.2018 иск удовлетворен.Постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-28785/2016 Арбитражного суда Московской области, оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришел к выводу о недоказанности факта самовольного пользования компанией системой водоснабжения и водоотведения. Как следствие, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания для взыскания с компании (абонента) задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, объем которых определен расчетным путем по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.Вопреки возражениям общества, изложенным в кассационной жалобе, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела выводы суда апелляционной инстанции и округа не противоречат нормам действующего законодательства.Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или существенного нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский луч» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Ленинский луч" Ответчики:


АО "ВЕКТОР ПЛЮС"