Решение от 08 апреля 2014 года №А41-3722/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    08 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-3722/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
 
    к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосову А.С.,
 
    третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Сани Хилс»,
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2014,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2014-20.03.2014;
 
    установил:
 
 
    Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосову Андрею Сергеевичу (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью холдинговая компании «Сани Хилс» (далее – третье лицо, общество), со следующими требованиями:
 
    - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области         Федосова А.С., который вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в размере 5 000 рублей;
 
    - признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2014.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании 18.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.03.2014.
 
    Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    До перерыва в судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с доводами заявителя; после перерыва – не явился, извещен.
 
    Из материалов дела, представленных доказательств, судом установлено следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области, вступившим в законную силу 30.07.2013, по делу № А41-11041/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью холдинговая компании «Сани Хилс» заявленные требования удовлетворены (л.д. 10-13). В резолютивной части указанного решения суд признал незаконным бездействие Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении                    ООО Холдинговая компания «Санни Хилс» в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080102:1802, расположенного по адресу:  Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, ул. Крупской, Городской парк, дом 3, площадью 1 754+/- 15 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства, не направлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка с предложением о его заключении; обязал Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении             ООО Холдинговая компания «Санни Хилс» в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080102:1802, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, ул. Крупской, Городской парк, дом 3, площадью 1 754+/- 15 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства, кадастровая стоимость 3 949 078,38 руб., направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка с предложением о его заключении в установленный законом срок и порядке.
 
    На основании данного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия АС № 006230546.
 
    21.11.2013 судебным приставом Латышевым В.Н. возбуждено исполнительное производство № 20898/13/49/50 и установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    22.01.2014, поскольку исполнительный документ комитетом в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнен, судебным приставом Федосовым А.С. вынесено постановление о взыскании с должника - администрации в пользу федерального бюджета исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации, что составило 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным судебным приставом постановлением о взыскании исполнительского сбора, администрация обратилась в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                         «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
 
    В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Оспариваемым постановлением от 22.01.2014 с заявителя взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок при отсутствии уважительных причин.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2013 получено администрацией 15.01.2014, что подтверждается входящим штампом на копии постановления, и не опровергается заинтересованным лицом.
 
    Таким образом, по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения, т.е. в срок до 21.01.2014, должник обязан был представить в службу судебных приставов доказательства исполнения требований, изложенных в исполнительном листе.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что 21 января 2014 года Главой Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области вынесено постановление от 21.01.2014 № 36 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компании «Сани Хилс» в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080102:1802, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, ул. Крупской, Городской парк, дом 3, в западной части кадастрового квартала 50:09:0080102; проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка вручен генеральному директору 23.01.2014 (л.д. 16).
 
    Арбитражный суд пришел к выводу, что администрация действовала разумно и добросовестно; исполнительный документ исполнен ею в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства; требования исполнительного листа исполнены администрацией в полном объеме. Постановлением от 18.02.2014 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником.
 
    С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2014 в рамках исполнительного производства № 20898/13/49/50вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законном оснований, чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возложения на него денежное взыскание в виде исполнительского сбора.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая характер требований исполнительного документа, характер действий, подлежащих осуществлению в рамках исполнительного производства, разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, суд полагает, что в данном случае основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ,арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При изложенных обстоятельства арбитражный суд считает, что Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями и постановлением её прав и законных интересов.
 
    Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосова А.С., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в размере 5000 рублей.
 
    Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                  И.В. Синица