Решение от 05 ноября 2014 года №А41-37166/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва              
 
    05 ноября 2014года                                                                         Дело №А41-37166/14
 
 
    Резолютивная часть объявлена 09 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Кузьминой О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиляевым А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к
 
    ОАО «Трест Мособлстрой № 6»
 
 
    о взыскании задолженности по аренде земельного участка и пени
 
    с участием лиц согласно протоколу
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ОАО «Трест Мособлстрой № 6» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме 1 873 105 руб. 41 коп., а также пени за период с 16.12.2010 г. по 31.03.2014 г. в сумме 221 506 руб. 79 коп., всего 2 094 612 руб. 20 коп.
 
    Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования пени за период до 25.06.2011г. Кроме того, ответчик указал, что задолженность по арендной плате по состоянию на 30.06.2014г. составила 5 510 руб. 88 коп., а сумма пени, согласно расчету ответчика, составила 68 385 руб. 30 коп.
 
    Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что просит удовлетворить требование о взыскании пени за период с 25.06.2011 г. по 31.03.2014г. в размере 88 686 руб. 38 коп.
 
    Ответчик представил отзыв на возражения истца, к которому приложил расчет суммы пени по договору аренды земельного участка.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 23.01.2009 г. № 92 ОАО «Трест Мособлстрой № 6» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 080 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0070227:914, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поседение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.
 
    Во исполнение вышеуказанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее – арендодатель) и ОАО «Трест Мособлстрой № 6» (далее – арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2443 от 02.02.2009 г. (далее – договор).
 
    Договор заключен сроком на 5 лет с 02.02.2009 г. по 01.02.2014 г.
 
    Согласно договору, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 080 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0070227:914, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поседение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.
 
    Согласно передаточному акту от 02.02.2009 г., указанный земельный участок был передан ответчику.
 
    Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 02.02.2014г.договор аренды продлен до 01.02.2024г. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п.3.1, п. 3.2, п. 3.3 договора аренды, ответчик обязан уплачивать ежеквартально арендную плату до 15-ого числа последнего месяца текущего квартала.
 
    Согласно приложению № 2 к договору, арендная плата составляет 85 612 руб.
80 коп. в квартал.
 
    Кроме того, за нарушение срока внесения платы п. 5.2 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    27.09.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды № 2443 от 02.02.2009 г., согласно которому с 01.05.2009 г. по 15.12.2010 г. пени не начисляются.
 
    Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 12.01.2011 г.,  размер арендной платы с 01.01.2011 г. составил 27 523 руб. 60 коп. в квартал.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2014 г.,  размер арендной платы с 01.01.2013 г. по 31.12.2013г. составил 367 278 руб. 91 коп. в квартал, а с 01.01.2014г. составил 403 989 руб. 77 коп. в квартал (указанное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком).
 
    С 01.01.2014г. в соответствии с Законом Московской области от 02.10.2013г. №116/2013-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, на 2014 год» изменился базовый размер арендной платы. В связи с этим, Комитетом на период с 01.01.2014г. был произведен перерасчет размера арендной платы по договору аренды от 02.02.2009г. №2443.
 
    Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 04.02.2014 г.,  размер арендной платы с 01.01.2013 г. составил 122 426 руб. 30 коп. в квартал.
 
    Как указывает истец, ответчик с повышением арендной платы не согласился, в связи с чем, за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 873 105 руб. 41 коп.
 
    Истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 13.03.2014 г.
 
    Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что задолженность оплатил частично, что подтверждается платежным поручением № 1296 от 03.06.2014 г. в сумме 624 379 руб. 60 коп.
 
    Также, в отзыве ответчик указывает, что при расчете арендной платы необходимо применять коэффициент Пкд = 1, поскольку земельный участок предоставлен ОАО «Трест Мособлстрой № 6»без проведения торгов, выделен из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства,   фактически   ответчиком   ведется   строительство микрорайона «восточный» в п. Лесной городок Одинцовского района.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 606  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды(имущественногонайма) арендодатель(наймодатель) обязуется предоставить арендатору(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно договору аренды №2443 от 02.02.2009г. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:914предоставлен и используется ОАО "Трест Мособлстрой №6" для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
 
    Указанным договором, предусмотрено начисление арендной платы по формуле, определенной на основании Закона Московской области № 23/96-ЩЗ от 07.06.1996 г.
 
    Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:
 
    Аб - базовый размер арендной платы;
 
    Кд   -   коэффициент,   учитывающий   вид   разрешенного   использования земельного участка;
 
    Пкд - корректирующий коэффициент;
 
    Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
 
    S- площадь арендуемого земельного участка. В   основание   исковых   требований   истец   настаивает   на   применении указанного порядка исчисления арендной платы, при этом просит применить коэффициент Пкд = 3 (земельный участок для жилищного строительства).
 
    Кроме того, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении N 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
 
    Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.
 
    Правовая позиция, изложенная в постановлении N 15837/11, заключается в том, что пунктом 3 (подпункты "а" - "д") Правил для ряда конкретных случаев   использования  земельных  участков,   находящихся   в   федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.
 
    Подпунктом "д" пункта 3 Правил установлен предельный размер арендной платы - два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Указанное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.
 
    Таким образом, в случае применения сторонами методики расчета, предусмотренной Законом Московской области № 23/96-ЩЗ от 07.06.1996 г., арендная плата по Договору аренды земельного участка № 2443 от 02.02.2009г., за указанный период должна быть рассчитана на основании Абз.8. п. 15. ст.3 Закона из расчета не менее 5% от кадастровой стоимости определенной 30.05.2012г.
 
    Поскольку проведение государственной кадастровой оценки, согласно ст. 24.12. ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (в ред. 21.07.2014г) «Об оценочной деятельности в Российской федерации» осуществляется по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет... и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения государственной кадастровой оценки), кадастровая стоимость земельного участка за 2013г. и 2014г. определяется по данным кадастровой оценки проведенной в 2012г.
 
    Факт того, что стоимость земельного участка не была определена ранее 30.05.2012г. подтверждает письмо Администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области от 12.04.2012г. №2-11/183, в адрес Филиала ФГУ ФКП «Росреестра» по Московской области с просьбой рассчитать показатель кадастровой стоимости по земельным участкам, включая спорный земельный участок.
 
    Именно на основании вышеуказанного письма от 30.05.2012г. был выдан кадастровый паспорт с указанием кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2013г. в размере 9 412 728,00 руб., по состоянию на 01.01.2014г. в размере – 16 999 320,00 руб.
 
    Ответчиком представлен расчет суммы задолженности по договору аренды земельного участка №2443 от 02.02.2009г., с учетом частичной оплаты задолженности в размере 624 379 руб. 60 коп., согласно которому за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. сумма задолженности составляет 5 510 руб. 88 коп.
 
    Судом представленный ответчиком расчет задолженности проверен и признан правильным и обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме 1 873 105 руб. 41 коп. подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 5 510  руб. 88 коп.
 
    Кроме того истец просит взыскать пени за период с 16.12.2010 г. по 31.03.2014 г. в сумме 221 506 руб. 79 коп.
 
    В обоснование заявленного требования истец указывает, что за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.12.2010 г. по 31.03.2014 г. ответчику начислены пени в указанном размере.
 
    Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Ответчик заявил о пропуске исковой давности в части требования о взыскании пени за период до 25.06.2011 г.
 
    Всоответствии со ст. 196Гражданского кодекса РФ(ГК РФ)общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    Согласно ст. 199Гражданского кодекса РФ(ГК РФ)истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, суд считает, что в части удовлетворения требования о взыскании пени за период до 25.06.2011 г. надлежит отказать, поскольку к данному периоду применим срок исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответчиком представлен расчет суммы пени по договору аренды земельного участка, согласно которому с 25.06.2011 г. по 31.03.2014 г. пени составляет 68 385 руб. 30 коп.
 
    Судом представленный ответчиком расчет неустойки проверен и признан правильным и обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 16.12.2010 г. по 31.03.2014 г. в сумме 221 506 руб. 79 коп. подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 68 385 руб. 30 коп. за период с 25.06.2011 г. по 31.03.2014 г.
 
    На основании части 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ,государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ОАО «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка №2443 от 02.02.2009г. в размере 5 510  руб. 88 коп. и пени в размере 68 385 руб. 30 коп., а всего взыскать 73 896 руб. 18 коп.
 
    3. Взыскать с ОАО «Трест Мособлстрой № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 955 руб. 85 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                                             Кузьмина О.А.