Решение от 07 мая 2014 года №А41-3705/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    07 мая 2014года                                                              Дело № А41-3705/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфилофьевой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Лисов А. С.
 
    к Жирнов О. П.
 
    третье лицо ОАО «ПЛАСТ»
 
    о взыскании денежных средств
 
    При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Лисов А. С.обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Жирнову О. П.о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.162, 99 долларов США, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2013 г. в сумме 135, 82 долларов США.
 
    Определением суда от 06.03.2014 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО «ПЛАСТ».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
 
    В судом заседании было заявлено о том, что в производстве суда общей юрисдикции находится на рассмотрении вопрос о принятии к производству иска Лисова А.С.
 
    Поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было, указанное заявление не может быть принято судом во внимание.
 
    Арбитражный суд Московской области считает необходимым рассмотреть настоящим спор по существу в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие у сторон статусов индивидуальных предпринимателей.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами имеет место экономический спор, у истец и ответчик являются акционерами акционерного общества, спор связан с осуществлением обществом  предпринимательской деятельности.
 
    Согласно ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
 
    Статьями 3 и 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип единства судебной системы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно основным подходам Европейского Суда по правам человека имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита, то есть, обеспечен реальный доступ к правосудию, отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский Суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).
 
    Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов, в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.
 
    В соответствии с принципом, формулируемым Европейским Судом по правам человека, если в государстве существует две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Такая позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 11675/03, от 21.10.2008 № 7131/08, от 13.11.2008 № 9336/08.
 
    В целях соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту арбитражный суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел иск Лисова Александра Сергеевича.
 
    Судом выслушаны представители сторон, изучены материалы дела, было установлено следующее:
 
    Жирнов Олег Петрович является владельцем ряда патентов в России и за рубежом.
 
    Истец ссылается, на то, что по указанию руководителя ОАО «ПЛАСТ» он внес денежные средства за поддержание Европатента в силе на 19 год в странах Бельгия, Швейцария, Дания, Франция, Италия и Нидерланды и штрафные санкции за поддержание патента в Швеции.
 
    Истец указывает на то, что указанные патенты: патент на изобретение № 2054108 (Россия), европейский патент № 0563389 (включает 10 стран), патент в США № 5273439, патент в Украине № 19158, патент в Японии № 2774379, патент в Казахстане № 4871, автором и владельцем которых является ответчик Жирнов О.П., должны были быть переданы на ОАО «ПЛАСТ» после регистрации лекарственного средства.
 
    Однако, вместо передачи патентов на ОАО «ПЛАСТ» Жирнов О.П. оформил неисключительный лицензионный договор с ОАО «ПЛАСТ» и только по одному российскому патенту № 2054108. Указанные патенты были необходимы для производства лекарственного средства Аэрус, которое в 2010 году было зарегистрировано на ОАО «ПЛАСТ».
 
    Как указывает истец, поскольку указанные патенты не были оформлены на ОАО «ПЛАСТ», то ОАО «ПЛАСТ» не могло оплатить эти патенты.
 
    В связи с тем, что в адрес ОАО «ПЛАСТ» от патентного поверенного поступило напоминание об оплате пошлины за 19 год поддержания патента № R267482 на сумму 1820,37 долларов США на доплату патентных пошлин Европейского патента в Бельгии, Швейцарии, Дании, Франции, Италии и Нидерландах и счет №R267917 на сумму 342,62 долларов США на оплату штрафных санкций за поддержание патента в Швеции.
 
    20 апреля 2011 года, на основании счетов от европейского центра по уплате пошлин Лисов Александр Сергеевич оплатил 1820,37 долларов США по счету № R267482 и 342,62 долларов США по счету № R267917.
 
    Истец в исковом заявлении указал на то, что генеральный директор ОАО «ПЛАСТ» убедил его в том, чтобы он, как акционер компании, оплатил за 19-ый год поддержания патента в силе. По словам истца, генеральный директор заверил его, что с ОАО «ПЛАСТ» будут заключены все необходимые договоры для передачи указанных патентов на ОАО «ПЛАСТ».
 
    Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое тот должен возвратить.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002№ 2773/01).
 
    Истец указывает на то, что в соответствии с Правилами, в случае не оплаты счета в установленное время на пошлину начисляется пеня и штрафные санкции.
 
    При этом в нарушение п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ истцом не были указаны ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, в том числе не указано в соответствии с какими именно Правилами  должна производиться соответствующая оплата.
 
    Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
 
    Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что А.В.Ханыков не является правомочным директором ОАО «Пласт», так как законных Собраний Совета директоров и собрания акционеров по его избранию директором не было.
 
    Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопросы правомерности назначения руководителя ОАО «ПЛАСТ» выходят за пределы заявленного иска.
 
    Доказательства того, что Лисов А.С., обладает статусом акционера и владеет акциями ОАО «Пласт» отсутствуют.
 
    Согласно Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 «О принятии Положения ведении реестра держателей ценных бумаг» ст.6.8.1 и 7.3 такими доказательствами могут быть передаточное распоряжение, акционерное соглашение или выписка из лицевого счета акционера установленного образца.
 
    Данных документов в материалы дела представлено не было. Доказательства обратного отсутствуют.
 
    Истец не представил суду соглашения между акционерами, подписанное, в том числе и Жировым О.П., из которого было бы видно, что акционеры приняли обязательство оплачивать пошлины за поддержание патентов Жирнова О.П.
 
    Не представлено также надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении Жирнова О.П. к Лисову А.С. об оплате данных денежных средств.
 
    В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Оплачивая денежные средства по поддержанию патента за Жирнова О.П. по просьбе руководителя ОАО «ПЛАСТ», истец должен был осознавать последствия своих действий.
 
    В пункте 2 статьи 1 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 г., ратифицированной СССР 19.09.1968 г. (далее - Конвенция) закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.
 
    Согласно ст.1358 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
 
    Таким образом, только патентообладатель, в данном случае Жирнов О.П., может определять режим использования и/или поддержания патента. Другие лица не могут понуждать его к поддержанию патента, при отсутствии волеизъявления самого Жирнова О.П.
 
    Суд не может принять во внимание переписку, представленную истцом в подтверждение намерения Жирнова О.П. поддерживать патент.
 
    На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы Истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом платежным поручением № 48 от 23.01.2014 г. была уплачена госпошлина в сумме 3.022 руб. 12 коп.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                    Г.А.Гарькушова