Определение от 07 февраля 2014 года №А41-36972/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении в реестр требований кредиторов
 
 
    г.Москва
 
    07 февраля 2014года                                       Дело №А41-36972/12
 
 
    Определение оглашено 16.01.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Куракина Ю.М., протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кудрина А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании требование ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» к ЗАО «Можайское Акционерное Транспортное Общество» о включении в реестр требований кредиторов должника,
 
    при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кредитор обратился с требованием на сумму 4 703 268 104,81 руб., состоящую из 4 660 338 305,35 руб. основного долга и 42 929 799,46 руб. неустойки, из них 89 236 444,83 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, обратился 09 октября 2012 г. в пределах установленного ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока.
 
    В материалы дела от кредитора поступило ходатайство об уточнении суммы требований, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника, на общую сумму 4 703 268 104,81 руб., состоящую из 4 660 338 305,35 руб. основного долга и 42 929 799,46 руб. неустойки, из них 172 123 129,08 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
 
    Определением суда Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 г. требования ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» на общую сумму 4 703 268 104,81 руб., состоящую из 4 322 429 839,36 руб. основного долга, 337 908 465,99 руб. процентов за пользование кредитом и 42 929 799,46 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Можайское Акционерное Транспортное Общество» (ИНН 5028014588, ОГРН 1025003470766), из них 172 123 129,08 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
 
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г. определение суда от 13.11.2012 г. оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 09.09.2013г. определение суда от 13.11.2012 г. и постановление десятого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2013 г. отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал, представил на обозрение суда оригиналы кредитных договоров №2064 и №2063 с приложениями, договор уступки прав требований, иные оригиналы документов, на которых основаны заявленные требования.
 
    Конкурсный управляющий  и иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела, протоколами прошлых судебных заседаний, ходатайств об отложении заседания с их стороны заявлено не было. Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доводы и доказательства по делу, суд считает заявленные требования обоснованными и законными по следующим основаниям.
 
    Решением суда от 14.03.2013 г. ЗАО «Можайское  Акционерное Транспортное Общество» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
 
    Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013 г.
 
    Как усматривается из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «МОНА» были заключены кредитные договоры № 2063 и № 2064 от 11.05.2010г.
 
    Согласно условиям договоров банк предоставил денежные средства на общую сумму 4 322 429 839,36 руб., а ЗАО «МОНА» обязалось денежные средства возвратить, уплатив проценты за пользование ими.
 
    Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 001712 и № 001713 от 19.05.2010г. ЗАО «МОНА» свои обязательства не исполнило, допустив образование заявленной задолженности.
 
    В обеспечение исполнения обязательств между ОАО «Сбербанк России» и должником 11.05.2010г. заключены договоры поручительства № 2063/1 и № 2064/2, по которым должник обязался в полном объеме отвечать за исполнение ЗАО «МОНА» обязательств по кредитным договорам № 2063 и № 2064 от 11.05.2010г.
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между ОАО «Сбербанк России» и должником 11.05.2010 г. заключены договоры ипотеки № 2063/7-2064/7 и № 2063/1-2064/1-М с оценкой заложенного имущества на общую сумму 172 123 129,08 руб.
 
    27.04.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» заключен договор уступки прав (требований) № 24-М. В соответствии с договором первоначальный кредитор передал новому, права требования к заемщику, должнику по названным кредитным договорам и договорам, заключенным в их обеспечение, в общей сумме 4 827 217 897,41 руб. Установленная п. 2.1. договора уступки сумма оплаты уступаемых прав 4 322 429 839,36 руб. перечислена ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.06.2011 г.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии первичных документов: названные договоры, дополнительные соглашения, платежные поручения. Подлинные документы обозрены судом. Предъявлены документы, свидетельствующие о фактическом наличии во владении должника заложенного имущества.
 
    Кроме того суд учитывает что определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012г. по делу № А41-2100/12 в реестр требований кредиторов ЗАО «МОНА» включено требование ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» в сумме 9 526 180 526,85 руб., в том числе по кредитным договорам №№ 2063, 2064 от 11.05.2010г. и договору цессии № 24-М от 27.04.2011г.
 
    Также, суд принимает доводы заявителя о том, что обязательства ЗАО «МОНА» по кредитным договорам были частично погашены за счет обращения взыскания на имущество, предоставленное в залог третьими лицами. В качестве залога выступали акции самого ЗАО «МОНА», а залогодателями были ООО «Классторг», ООО «УК «Бородино-Инвест», ООО «СТИ 2000», ООО «ФОРТАС лт». А общая сумма денежных средств, вырученная от реализации предмета залога по всем договорам залога, составила 302 947 000 рублей. Данная сумма не была включена в расчет суммы требований для включения в реестр требований кредиторов Должника.
 
    Вместе с тем, Федеральный Арбитражный Суд Московского округа, отменяя судебные акты, посчитал, что суды нижестоящих инстанций не в полной мере исследовали доводы лиц, участвующих в деле относительно проверки условий внесудебной реализации и порядка определения стоимости  акций, заложенных третьими лицами в обеспечение исполнения тех же обязательств ЗАО «МОНА», за которые поручился и Должник.
 
    При новом рассмотрении дела ФАС МО указал на необходимость рассмотреть вопрос о наличии оснований для проведения судебной экспертизы стоимости ценных бумаг, за счет обращение взыскания на которые были частично погашены обязательства ЗАО «МОНА» по кредитным договорам, а также дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц.
 
    Основная суть доводов Должника и других конкурсных кредиторов сводится к тому, что они не согласны с условиями заключенных между ОАО «ОПК «Оборонпром» и ООО «Классторг», ООО «УК «Бородино-Инвест», ООО «СТИ 2000», ООО «ФОРТАС лт» сделок залога и соглашений о внесудебном порядке реализации предмета залога.
 
    Должник и другие конкурсные кредиторы не согласны с условиями о цене реализации предмета залога по указанным сделкам (в данном случае цене, по которой предмет залога был оставлен залогодержателем - ООО «ОПК «Оборонпром» - у себя).
 
    Более того, не будучи ни сторонами указанных сделок залога, ни выгодоприобретателями по ним, ни акционерами или участниками сторон сделок, ни даже их кредиторами, не имея вообще никакого к ним отношения, Должник и другие конкурсные кредиторы Должника фактически предлагают изменить условия указанных сделок об их цене.
 
    При этом, установить новые условия указанных сделок для ОАО «ОПК «Оборонпром» и ООО «Классторг», ООО «УК «Бородино-Инвест», ООО «СТИ 2000», ООО «ФОРТАС лт» - соответственно, предлагается не в самостоятельном судебном разбирательстве по искам заинтересованных лиц, а в рамках рассмотрения настоящего дела, где устанавливается обоснованность требований ОАО «ОПК «Оборонпром» в реестр кредиторов другого (не залогодателя) должника заявителя.
 
    Именно на достижение этих целей и направлено ходатайство Должника и других конкурсных кредиторов о проведении экспертизы стоимости ценных бумаг, заложенных в пользу ОАО «ОПК «Оборонпром» со стороны ООО «Классторг», ООО «УК «Бородино-Инвест», ООО «СТИ 2000», ООО «ФОРТАС лт».
 
    Ни ЗАО «МАТО», ни ООО «Трейдпродукт», ни другие кредиторы должника не являются теми заинтересованными лицами, которые согласно п. 1 ст. 4 АПК РФи законодательства о залоге вправе заявлять какие -либо требования, связанные с вопросами заключения, изменения или исполнения сделок залога, заключенных между ОАО «ОПК «Оборонпром» и третьими лицами.
 
    Обстоятельства, связанные с оценкой предмета залога (движимого имущества) перед его реализацией во внесудебном порядке вообще не имеют отношения к каким либо лицам или спорам, за исключением сторон договора залога и споров между ними.
 
    Так, согласно п. 3 п. 4 ст. 28.1 Закона «О залоге» в случае реализации заложенного движимого имущества путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя (а также в иных установленных законом случаях внесудебной реализации предмета залога), привлечение оценщика (для оценки предмета залога) является обязательным.
 
    Однако законодательство о залоге не устанавливает обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, для самой сделки по реализации предмета залога.
 
    Следовательно, оценка, данная заложенному имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер, сама же сделка по реализации предмета залога может состояться по любой другой цене.
 
    Таким образом, для всех лиц, также обязанных перед одним кредитором, как и залогодатель, чье имущество было реализовано в процессе обращения на него взыскания, значение имеет только реальная цена, по которой состоялась сделка реализации заложенного имущества, и, соответственно, сумма, которая поступила данному кредитору в счет погашения долга.
 
    Оценка же стоимости заложенного третьими лицами имущества (не имеет значение - будет это рыночная или нерыночная, на дату заключения договора о залоге или на дату реализации предмета залога) отношения к настоящему спору не имеет.
 
    Обстоятельствами, которые действительно имеют отношение к настоящему спору, непосредственно связаны с договорами залога, и подлежат доказыванию, являются, в частности:
 
    -   обстоятельства реализации предмета залога (акции ЗАО «МОНА») по договорам между ОАО «ОПК «Оборонпром» и ООО «Классторг», ООО «УК «Бородино-Инвест», ООО «СТИ 2000», ООО «ФОРТАС лт». Доказательством того, что предмет залога действительно реализован - являются выписки из Реестра акционеров об операциях по счетам (прилагаются);
 
    -   цена реализации предмета залога по каждой сделке. В связи с тем, что порядок реализации предполагал возможность оставления предмета залога у кредитора, бухгалтерские документы ОАО «ОПК «Оборонпром», подтверждающие принятие ценных бумаг к учету по соответствующей цене - являются подтверждением цены сделок по реализации предмета залога. Общая сумма, вырученная от реализации предмета залога по всем сделкам, составила 302 944 000 рублей;
 
    -обстоятельства того, что вырученные от реализации предмета залога средства были учтены в счет уменьшения обязательств ЗАО «МОНА» по кредитным договорам и не заявлены кредитором к Должнику - поручителю. Расчет, представленный ОАО «ОПК «Оборонпром» свидетельствует о том, что на вырученную от реализации предмета залога сумму в размере 302 944 000 рублей, требования к Должнику были уменьшены.
 
    Все иные обстоятельства заключения, изменения, исполнения договоров залога между ОАО «ОПК «Оборонпром» и ООО «Классторг», ООО «УК «Бородино-Инвест», ООО «СТИ 2000», ООО «ФОРТАС лт» к настоящему делу отношения не имеют.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ «Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу».
 
    Как отмечалось выше, условия сделок залога и сделок реализации предмета залога, заключенные между ОАО «ОПК «Оборонпром» и третьими лицами не являются предметом настоящего спора.
 
    В рамках настоящего спора не могут быть изменены условия сделок, заключенных между ОАО «ОПК «Оборонпром» и третьими лицами. Сами сделки заинтересованными лицами не оспорены.
 
    Следовательно, экспертные заключения о стоимости акций ЗАО «МОНА», которые являлись предметом залога по сделкам между ОАО «ОПК «Оборонпром» и ООО «Классторг», ООО «УК «Бородино-Инвест», ООО «СТИ 2000», ООО «ФОРТАС лт», равно как и иные документы, имеющие отношения к вопросу об определении цены, а точнее к вопросу о ее изменении в отношении сделок по реализации ОАО «ОПК «Оборонпром» заложенного третьими лицами имущества, - к настоящему спору отношения не имеют.
 
    Таким образом, суд полагает, что оснований для проведения экспертизы стоимости акций ЗАО «МОНА», являвшимся предметом залога по сделкам между ОАО «ОПК «Оборонпром» и ООО «Классторг», ООО «УК «Бородино-Инвест», ООО «СТИ 2000», ООО «ФОРТАС лт» - не имеется.
 
    На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство конкурсных кредиторов должника о назначении и проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости акций ЗАО «МОНА» как необоснованное.
 
    ОАО «ОПК «Оборонпром» представил надлежащие доказательства наличия требований к Должнику, а также подтвердил их размер. С учетом представленных в дело доказательств, сумма требований ОАО «ОПК «Оборонпром» составляет 4 703 268 104,81 рубль, из которых: 4 660 338 305,35 - основной долг, 42 929 799, 46 рублей неустойка.
 
    С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    Согласно п. 7.1. ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
 
    Принимая во внимание, заключенные между кредитором и должником договора ипотеки, а также на основании ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает возможным включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 172 123 129,08  руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
 
    С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    Руководствуясь ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости акций ЗАО «МОНА»- отклонить.
 
    Включить требование ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ»на общую сумму 4 703 268 104,81 руб., состоящую из 4 322 429 839,36 руб. основного долга, 337 908 465,99 руб. процентов за пользование кредитом и 42 929 799,46 руб. неустойки,в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Можайское Акционерное Транспортное Общество» (ИНН 5028014588, ОГРН 1025003470766), из них 172 123 129,08 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                               Ю.М.Куракин