Решение от 06 ноября 2014 года №А41-36751/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    06 ноября 2014года                                                                                                Дело №А41-36751/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем Домниковой Д.А. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района (ИНН 5040004353, ОГРН 1025005119974)
 
    к ООО "ТРАНССЕРВИС"(ИНН 5040106027, ОГРН 1115040004640)
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 06.11.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений)  ООО "ТРАНССЕРВИС"о взыскании задолженности по договорам аренды от 03.10.2013 №№  1,2,3,4, в размере 185 380 руб. 43 коп. и  неустойки в размере  55 614 руб. 12 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ
 
    Суд, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее:
 
    03.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств.
 
    Условия указанных договоров идентичны.
 
    В соответствии с п. 2.1 договоров, срок аренды устанавливается с 03.10.2013 по 31.12.2013.
 
    Размер арендной платы и порядок расчетов по договорам стороны установили в разделе 3 договора.
 
    Согласно п. 5.6 договора арендная плата вноситься ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.
 
    Пунктом 6.3 договоров стороны установили порядок исчисления размера неустойки в случае нарушения арендатором положений раздела 3 договора.
 
    Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 185 380 руб.  43 коп. за 4 квартал 2013г.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2014 № 924  с предложением погасить задолженность по арендным платежам, однако в добровольном порядке задолженность оплачена не была.
 
    Поскольку ответчик указанные обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как указано в п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
 
    Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования  о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 6.3  договора, в размере 55614 руб. 12 коп.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Расчет неустойки судом проверен.
 
    Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 7819 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать  с ООО "ТРАНССЕРВИС"в пользу Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района задолженность в размере 185 380 руб. 43 коп., неустойку в размере  55 614 руб. 12 коп.
 
    Взыскать с ООО "ТРАНССЕРВИС"в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7819 руб. 89 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      Т.Ю.Гришина