Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А41-36691/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва Дело №А41-36691/14
15 октября 2014года оглашена резолютивная часть
31 октября 2014 года решение изготовлено в полном объёме
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья А.А.Бобринев,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Максимовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "ОРИН"
к Госстройнадзору Московской области
обоспаривании постановления,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОРИН» (далее – также заявитель, общество) обратилось с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее – также заинтересованное лицо, Госстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1-31-56 от 02.06.2014.
Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражал. При этом пояснил, что доказательств уведомления ООО «ОРИН» о времени и месте рассмотрения административного дела не имеется.
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что по итогам проверки строительства заявителем торгово-административного здания Госстройнадзорпом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В протоколе зафиксировано, что строительство осуществляется в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в отсутствие необходимого разрешения на строительство.
02.06.2014 Госстройнадзором вынесено постановление № 1-31-56 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Орин» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000000 рублей.
Заявитель не согласен с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается наличие события правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заявитель имел возможность для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых и зависящих от него мер, в связи с чем правонарушение допущено.
Вина заявителя доказана материалами административного дела.
Государственный орган доказал наличие состава правонарушения в действиях заявителя.
Проверив соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом установлено следующее.
Оспариваемое постановление принято в отсутствие представителя ООО «Орин».
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственность, при наличии доказательств уведомления его законного представителя.
Доказательства уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлены.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ. Госстройнадзором нарушены права заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили обществу воспользоваться своими правами. При этом, данные нарушения являются невосполнимыми.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 1-31-56 от 02.06.2014, принятое Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орин».
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья А.А.Бобринев
