Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А41-36669/2018

Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А41-36669/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-8601ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва19 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звездина Алексея Павловича (далее – предприниматель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-36669/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосславстрой» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,установил:решением суда первой инстанции от 20.08.2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 995 695 руб. неосновательного обогащения, 804 870 руб. неустойки, 21 009 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.Определением апелляционного суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.04.2019, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № А41-36669/2018 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 121, 259, 264 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик извещался по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, указанному также им и в своей апелляционной жалобе. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отклонив довод заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в силу части 2 статьи 9 АПК РФ является последствием ненадлежащего совершения предпринимателем процессуальных действий.Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права не установлено.Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.При этом следует отметить, что возможность мирного урегулирования спора сторонами на стадии исполнения судебного акта не утрачена.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Звездину Алексею Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Мосславстрой" Ответчики:


Звездин Алексей Павлович