Определение от 29 апреля 2014 года №А41-3663/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
 
    г.Москва
 
    29 апреля 2014года                                                                         Дело №А41-3663/14
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2014 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 21 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания  Е.А. Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Специализированный автотранспорт  и транспортно  экспедиторский  комплекс»
 
    к Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по Луховицкому району Московской области, ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское», командиру взвода  ДПС ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району Московской области Пискунову С.Н., заместителю командира взвода  ДПС ОГИБДД ОМВД России  по Луховицкому  району Московской области Чулину В.Н.,  инспектору ДПС МУ МВД России «Коломенское» Астафьеву  Д.В., инспектору  ДПС МУ МВД России «Коломенское» Киселеву В.Ю.
 
    об оспаривании действий сотрудников полиции (ГИБДД) при задержании автомашины
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Федюнев С.В., уд. адв., дов. от 06.03.2014;
 
    от  инспектора Астафьева  Д.В. – Астафьев  Д.В., уд.; от инспектора Киселева В.Ю. – Киселев В.Ю., уд.; от МВД РФ – Губина О.В., уд., дов. от 18.02.2014,
 
    от ОВД РФ по Луховицкому району – Астафьева И.А., уд. дов. от 31.12.2013 №64/14297;
 
    от МУ МВД РФ «Коломенское» (ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское») – Дьячкова О.В., уд., дов. от 21.07.2011;
 
    от командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району Московской области Пискунова С.Н. – Пискунов С.Н. уд.;
 
    от заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району Московской области Чулина В.Н. – Чулин В.Н. уд.;
 
 
    установил:
 
 
    ООО «Специализированный автотранспорт  и транспортно  экспедиторский  комплекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по Луховицкому району Московской области, ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское», командиру взвода  ДПС ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району Московской области Пискунову С.Н., заместителю командира взвода  ДПС ОГИБДД ОМВД России  по Луховицкому  району Московской области Чулину В.Н.,  инспектору ДПС МУ МВД России «Коломенское» Астафьеву  Д.В., инспектору  ДПС МУ МВД России «Коломенское» Киселеву В.Ю. о признании незаконными действий по задержанию и передаче автомобилей МАН, имеющих государственные регистрационные знаки В518СЕ98, В308РС98, и полуприцепов, имеющих государственные регистрационные знаки АТ4790 78, АУ5381 178 представителю уполномоченной организации для помещения на специализированную стоянку.
 
    В судебном заседании заслушаны представители заинтересованных лиц заявившие о прекращении производства по делу, в связи с тем, что оно не связано с экономической деятельностью заявителя, следовательно не подведомственно арбитражному суду.
 
    Заслушаны инспекторы ДПС, пояснившие, что остановили водителей транспортных средств (ТС) Семерикова В.М. и Караева А.С. следовавших по  неразрешенному маршруту движения.
 
    Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд установил, что заявление ООО «Специализированный автотранспорт  и транспортно  экспедиторский  комплекс» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Таким образом, субъектом административного правонарушения могут быть водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица.
 
    Из рассматриваемого заявления следует, что заявитель оспаривает действия сотрудников полиции по задержанию 10.12.2013 автомобилей МАН, имеющих государственные регистрационные знаки В518СЕ98, В308РС98, и полуприцепов, имеющих государственные регистрационные знаки АТ4790 78, АУ5381 178, отстранению от управления указанными ТС с полуприцепами и передаче названных ТС с полуприцепами представителю уполномоченной организации для помещения на специализированную стоянку, на основании протоколов об административных правонарушениях от 10.12.2013 №50 ЕА 837908, №50 ЕА 837959, предусмотренных ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), совершенных посредством отклонения водителей от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Анализ указанных норм показывает, что рассмотрение спора о признании незаконным действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в арбитражном суде возможно только в том случае, если данные действия затрагивают права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Между тем, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следует отметить, что в арбитражном суде может быть обжалован акт уполномоченного органа, действие, бездействие, содержащие обязательные для исполнения предписания, распоряжения и влекущие правовые последствия, нарушающие права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что фактически заявителем оспариваются действия заинтересованных лиц, выраженные в составлении в отношении водителей  ТС Семерикова В.М. и Караева А.С.  протоколов об административных правонарушениях от 10.12.2013 №50 ЕА 837908, №50 ЕА 837959, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и протоколов о задержании транспортного средства от 10.12.2013 50 РУ №022490, 50 НА № 102143.
 
    Кроме того, заявитель указывает, на неправильное, по его мнению, применение должностными лицами положений ст.27.12 КоАП РФ и ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ.
 
    С учетом заявленного предмета спора, суд пришел к выводу о том, что действия должностных лица по применению норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть предметом самостоятельного обжалования, так как являются неразрывно связанными с  результатами административного рассмотрения административного производства.
 
    Из представленных материалов следует, что составленные в отношении водителей ТС Семерикова В.М. и Караева А.С.  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ по заявлениям, указанных водителей направлены для рассмотрения по существу по месту их жительства.
 
    Так водитель Семериков В.М. постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинградской области от 27.02.2014 по делу 5061/2014, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае заявитель в качестве способа защиты нарушенного права, ссылается на статьи 197 - 199 АПК РФ,  и просит признать незаконными действий должностных лиц, арбитражный суд отмечает, что в силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Между тем, суд обращает внимание, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц  неразрывно связаны с составлением должностными лицами протоколов об административных правонарушениях в отношении водителей ТС Семерикова В.М. и Караева А.С., следовательно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, обжалуемые заявителем действия охватываются нормами административного законодательства в области дорожного движения – глава 12 КоАП РФ.
 
    Как следует, из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в редакции от 19.12.2013) в случае, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи  с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и при этом объективная сторона административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, жалобы указанных лиц подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года указано, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 184, 188, ч.1 п.1 ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
    определил:
 
 
    Производство по делу №А41-3663/14 по заявлению ООО «Специализированный автотранспорт и транспортно  экспедиторский  комплекс» о признании незаконными действий сотрудников полиции (ГИБДД) при задержании автомашины прекратить, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
 
    Возвратить ООО «Специализированный автотранспорт и транспортно  экспедиторский комплекс»из средств федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 16.01.2014 №55 государственную пошлину в размере 8000 рублей.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                                                             Е. В. Васильева