Решение от 12 мая 2014 года №А41-36460/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    12 мая 2014года                                    Дело №А41-36460/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 мая 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиным Е.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ОАО "Пушкинский текстиль"(ИНН 5038015478, ОГРН1025004914637)
 
    к МРИФНС России № 3 по Московской области (ИНН 5038019680, ОГРН 1025004915264)
 
    третье лицо – УФНС России по Московской области
 
    о признании недействительными решения и требования
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Александров В.А., по доверенности № 17 от 15.07.2013 г.;
 
    от заинтересованного лица: Цыганов С.А., по доверенности № 04-11/00027 от 06.11.2013 г., Большакова Н.А., по доверенности б\н от 11.04.2014 г., Игнатенков Ю.Б., по доверенности № 368 от 01.11.2013 г.;
 
    от третьего лица: Цыганов С.А., по доверенности № 06-17/00575 от 18.04.2014 г., Игнатенков Ю.Б., по доверенности № 19-49/357 от 20.12.2013 г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Пушкинский текстиль» (далее – ОАО  «Пушкинский текстиль», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (далее –  МРИ ФНС России № 3 по Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 19 от 29.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 14752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.06.2013 г. в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 603.893 руб., начисления пени по НДС в сумме 144.384 руб. и штрафа по НДС в размере 120.778 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении с учетом принятых судом изменений предмета спора, поддержал.
 
    Представитель налогового органа – МРИ ФНС России № 3 по Московской области - в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Представитель налогового органа – УФНС России по Московской области - в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве МРИ ФНС России № 3 по Московской области.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    МРИ ФНС России № 3 по Московской области провела выездную налоговую проверку в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
 
    По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт № 146 от 04.03.2013 г. (л.д.9-51, том 1), на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 29.03.2013 г., в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119,  122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 723.491 руб., начислены пени в сумме 1.153.980 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3.794.012 руб. (л.д.52-90, том 1).
 
    Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение № 07-12/32692 от 20.06.2013 г., согласно которому решение инспекции изменено путем отмены доначислений по НДС в размере 1.334.166 руб., пени в сумме 237.481 руб., суммы штрафа в размере 266.833 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (л.д.91-98, том 1).
 
    Во исполнение решения УФНС России по Московской области № 07-12/32692 от 20.06.2013 г. МРИФНС России № 3 по Московской области направила в адрес налогоплательщика требование № 14752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.06.2013 г. (л.д.99-101, том 1).
 
    После утверждения оспариваемого решения инспекции заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением  и просит признать недействительным решение № 19 от 29.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 14752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.06.2013 г., в части начисления НДС в сумме 603.893 руб., начисления пени в сумме 144.384 руб. и штрафа в размере 120.778 руб.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает, что согласно оспариваемому решению инспекцией установлено неправомерное принятие обществом к вычету НДС в размере 1.387.074 руб., при  этом, данное доначисление было отменено решением УФНС России по Московской области от 20.06.2013 г. № 07-12/32692, а именно, «путем отмены доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 1.334.166 руб., пени в размере 237.481 руб., суммы штрафа в размере 266.833 рубля».
 
    В связи с этим, общество указывает, что УФНС России по Московской области делает арифметическую ошибку на 53.908 руб. (1.387.074 руб. - 1.334.166 руб.), соответственно, на меньшую сумму УФНС России по Московской области отменяет и пени и штраф (на 10.782 руб.).
 
    Вместе с тем, общество ссылается на то, что в пунктах оспариваемого решения №№ 2.2.3.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7.1 говорится о том, что «установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость», например, по п. 2.2.3.1 на стр. 11 абзац 1 говорится о занижении налоговой базы за 1 квартал 2011 г. в размере 54.170 руб., однако, инспекция не исчисляет налог с этой базы, а целиком включает её в недоимку по налогу, то есть налоговым органом допущена подмена понятий «налоговая база» и «неуплаченный налог».
 
    В связи с этим, общество указывает, что в совокупности, по всем указанным пунктам инспекцией доначислено 471.842 руб. налога (п. 2.2.3.1 – 54.170 руб., п. 2.2.4 – 20.100 руб., п. 2.2.5 – 127.271 руб., 2.2.6 – 99.363 руб., 2.2.7.1 – 170.938 руб.), тогда как налог с этой суммы составляет лишь 71.976 руб. (471. 842/118*18).
 
    Основываясь на указанных обстоятельствах, общество указывает, что ошибка инспекции составляет 399.866 руб. излишне начисленного налога, а также соответствующие этой сумме пени и штрафы.
 
    Вместе с тем, общество также указывает, что инспекция неправомерно не скорректировала свою позицию по доначислению НДС за первый квартал 2009 года в размере 150.900 руб., несмотря на предоставленный с возражениями на Акт счет-фактуру № 2564 от 30.03.2009 г.
 
    Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные выше выводы общества не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются необоснованными ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
 
    Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
 
    Положения п.1 ст.172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Арбитражным судом не принимается довод общества, что инспекция, несмотря на представленный с возражениями на Акт проверки счет-фактуру от 30.03.2009 г. № 2564 не скорректировал свою позицию по доначислению НДС за первый квартал 2009 г. в размере 150.900 руб. ввиду следующего.
 
    Согласно п. 1 приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела,  в представленной книге покупок за 2009 г. указание на счет-фактуру от 30.03.2009 г. № 2564 отсутствует.
 
    В случае не отражения в книге покупок счет-фактуры по технической причине общество имеет право отразить счет-фактуру в дополнительном листе к книге покупок, который является неотъемлемой частью книги покупок.
 
    Между тем, судом установлено, что дополнительные листы к книге покупок также не представлены, что не опровергается заявителем.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, расхождение данных книги покупок и налоговой декларации по НДС в размере 150.900 руб. произошло в результате технической ошибки, а не отсутствия счет-фактуры, что подтверждается протоколом допроса заместителя генерального директора по экономике ОАО «Пушкинский текстиль» Клочковой О.А. № 28 от 21.02.2013 г.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
 
    Кроме того, указанная счет-фактура от 30.03.2009 г. № 2564, выставленная ООО «Леконс», не на сумму 150.900 руб. (НДС), а на сумму 152.544 руб. 82 коп. (НДС). 
 
    Вместе с тем, судом не принимается довод общества о том, что произошла подмена понятий «налоговая база» и «неуплаченный налог», в результате чего излишне начисленный налог составляет 399.866 руб., так как исходя из смысла первых двух абзацев п.п. 2.2.3.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7.1., 2.2.8. решения следует именно расхождение суммы налога (НДС) по представленным налогоплательщикам документам.
 
    Кроме того, судом установлено, что в последних абзацах указанных пунктов была допущена техническая ошибка, где налоговый орган указал о занижении налоговой базы упустив словосочетание «и неуплачен налог» в соответствующем размере, что также подтверждается налоговыми расчетами и налоговыми декларациями и резолютивной частью решения, в которой сумма доначисленного налога составляет сумму, которая по тексту в решении указана как «занижение налоговой базы».
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
 
    В отношении довода заявителя о том, что УФНС России по Московской области отменяет на меньшую сумму НДС, пени и штраф, суд отмечает, что в материалы дела представлено письмо УФНС России по Московской области от 04.04.2014 г. № 07-12/18271 об изменении резолютивной части решения по апелляционной жалобе ОАО «Пушкинский текстиль», в котором указывается, что решение инспекции изменено путем отмены доначислений по НДС в размере 1.387.293 руб. (вместо 1.334.166 руб.), пени 250.135 руб., сумма штрафа в размере 277.459 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (л.д.7, том 5).
 
    Таким образом, заявитель оспаривает решение МРИФНС России № 3 по Московской области в части, в которой УФНС России по Московской области отменило его.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение инспекции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответственно, у инспекции были основания для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа по НДС в размере 120.778 руб.
 
    В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В данном случае, МРИФНС России № 3 по Московской области представила суду доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения в заявленной части.
 
    Согласно уточненного заявления заявитель оспаривает решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 120.778 руб.
 
    В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Из текста оспариваемого решения следует, что вопрос о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств при вынесении указанного ненормативного правового акта рассмотрен не был.
 
    Судом установлено, что факт совершения налогового правонарушения, за которое заявитель был привлечен оспариваемыми решениями к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, установлен судом, однако, по его мнению, налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.  
 
    В соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства напрямую не указанные в НК РФ. Наличие указанных обстоятельств должно устанавливаться ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении данного решения не установлено.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, суд признал в качестве таковых -правонарушение совершено не умышленно, а вследствие заблуждения и наличия ошибок в бухгалтерском учете, не направлены на неуплату налогов.                                                  
 
    Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, доказательств обратного им не представлено.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П  отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    Исходя из принципа соразмерности наказания  тяжести совершенного правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа по оспариваемому решению в 50 раз, а, соответственно, считает, что оспариваемое решение от 29.03.2013 г. № 19 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 118.362 руб. 44 коп., в связи со снижением суммы налоговой санкции в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ. В остальной части признания недействительным решения налогового органа следует отказать.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
 
    Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконным оспариваемые решение № 19 от 29.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 14752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.06.2013 г., вынесенные Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области, в части привлечения Открытого акционерного общества «Пушкинский текстиль» к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 118.362 руб. 44 коп., в связи со снижением суммы налоговой санкции в порядке статей 112 и 114 НК РФ.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом принятых судом изменений предмета спора следует отказать.
 
    На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
 
    Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
 
    Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
 
    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.
 
    Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 6.000 руб., уплата которой подтверждена платежными поручениями от 24.07.2013 г. № 812, 811, от 25.07.2013 г. № 815.
 
    Определением суда от 26.08.2013 г. были приняты обеспечительные меры.
 
    В связи с вынесением по делу решения, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить частично.
 
    2. Признать недействительными решение № 19 от 29.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 14752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.06.2013 г., вынесенные Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области, в части привлечения Открытого акционерного общества «Пушкинский текстиль» к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 118.362 руб. 44 коп., в связи со снижением суммы налоговой санкции в порядке статей 112 и 114 НК РФ.
 
    3. В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом принятых судом изменений предмета спора отказать.
 
    4. Взыскать с Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области в пользу Открытого акционерного общества «Пушкинский текстиль» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6.000 руб.
 
    5. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    6. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26.08.2013 г., после вступления решения суда в законную силу.
 
    7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                               Н.А.Захарова