Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: А41-3640/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
05 мая 2014года Дело №А41-3640/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Локшиной И.М.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
ОАО «Энергостройпроект»
к ООО «ЦТР «Электросервис»
о взыскании 45 058 руб. 30 коп.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Энергостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЦТР «Электросервис» о взыскании неиспользованного аванса по договору подряда № 166-05/11-С от 23.05.2011г. в размере 38 621 руб. 40 коп. и неустойки в размере 6 436 руб. 90 коп
Определением суда от 04 марта 2014 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленные определением от 04 марта 2014 года сроки ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в нем. Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором № 166-05/11-С от 23.05.2011г.
Суд, изучив представленные в материалах дела доказательства, установил следующее.
Между ОАО «Энергостройпроект» («заказчик») и ООО «ЦТР «Электросервис» («генеральный подрядчик») был заключен договор № 166-05/11-С от 23.05.2011г., по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных, монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения хозблока, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Туголесский Бор, ул. Новая, д. 21, и сдать законченный строительством объект в эксплуатацию, а заказчик принял на себя обязательство по приемке выполненных работ и оплате их стоимости.
Истец обратился с иском в суд о взыскании неотработанного аванса по указанному договору.
Согласно п.7.13 договора № 166-05/11-С от 23.05.2011г. все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п.7.14 договора до передачи спора в арбитражный суд, стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан ответ в течение 15 рабочих дней с момента поступления претензии.
Из представленных суду документов следует, что претензия истца исх. №01-1543 от 27.12.2013 г. была направлена в адрес ответчика 27.12.2013г. (идентификатор почтового отправления №12734969009433) была получена ООО «ЦТР «Электросервис» 14.01.2014г.
При этом иск был подан истцом в суд 28.01.2014г., то есть до истечения 15 рабочих дней, предусмотренных договором для рассмотрения претензии.
Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в ходе рассмотрения спора арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был истцом соблюден, исковое заявление ОАО «Энергостройпроект» подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ч. 1 ст.148 АПК РФ.
При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
В связи с чем, госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением №301 от 29.01.2014г., подлежит возврату ОАО «Энергостройпроект» из федерального бюджета.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст. 104, 149, 184, 186, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление ОАО «Энергостройпроект» оставить без рассмотрения.
Выдать ОАО «Энергостройпроект» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению №301 от 29.01.2014г.
Судья Локшина И.М.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
