Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А41-3639/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
03 апреля 2014года Дело № А41-3639/14
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской областив составе судьи Р.С. Солдатова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.М. Конышевым,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Энергостройпроект»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического развития «Электросервис» о взыскании 1 647 333 руб. 10 коп.
При участии в заседании:
от истца: Кирсанов М.П., по доверенности от 23.12.2013г.;
от ответчика: Шитиков П.В., генеральный директор;
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Энергостройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЦТР «Электросервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 411 999 руб. 80 коп. уплаченного аванса и 235 333 руб. 30 коп. неустойки, а также возмещении 29 473 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал в отношении заявленных требований, указав на исполнение возложенных в рамках договора обязательств; поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ОАО «Энергостройпроект» («заказчик») и ООО «ЦТР «Электросервис» («генеральный подрядчик») был заключен договор № 444-12/11-С от 28.12.2011г., по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных, монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения объектов…», согласно ТУ № 110703-Р, 110707-Р, 110705-Р, 110708-Р, 110706-Р, 110704-Р от 21.06.2011г. 112175-Р от 20.12.2011г., и сдаче их результата заказчику. В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство по приемке выполненных работ и оплате их стоимости (пункт 1.1).
Договор заключен в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2012г.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок начала выполнения работ определяется датой подписания договора, а срок окончания – по 21.03.2012г. При этом, пунктом 3.2 договора установлено, что промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ.
Приблизительная цена работ определена Приложением № 1 (пункт 4.1) и составляет 2 353 333 руб. При этом, окончательная оплата работ производится на основании актов приемки работ и справок о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3 соответственно.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере до 60% стоимости, указанной в сметном расчете (Приложение № 1) в течение 15-ти дней с даты подписания договора. Последующие расчеты осуществляются сторонами после подписания актов приемки работ (пункты 4.2.2 и 4.2.3 договора).
Сдача выполненных работ производится ежемесячно, до 25-го числа каждого месяца, на основании актов и справок по формам КС-2 и КС-3 (пункт 5.1). Сдача объекта в эксплуатацию производится на основании акта приемки законченного строительством объекта.
Пунктом 2.1.30 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика передать заказчику по окончании работ комплект исполнительной документации на объекты.
В соответствии с пунктом 7.13 договора, все возникающие споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области. При этом, в силу пункта 7.14 договора, до передачи спора на рассмотрение суда, стороне направляется претензия, которая должна быть рассмотрена в течение 15-ти рабочих дней.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Энергостройпроект» был перечислен авансовый платеж в пользу ООО «ЦТР «Электросервис» в размере 1 411 999 руб. 80 коп. Однако, подрядчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ; их результат не был сдан заказчику.
Претензией от 27.12.2013г. № 01-1543, направленной ценным письмом с уведомлением о вручении, ОАО «Энергостройпроект» обратилось к ООО «ЦТР «Электросервис» с уведомлением о расторжении договора № 444-12/11-С от 28.12.2011г. в соответствии со ст.717 ГК РФ, и требованием о возврате уплаченного аванса на сумму 1 411 999 руб. 80 коп. и уплате неустойки в размере 235 333 руб. 30 коп.
Указывая, что в добровольном порядке аванс возвращен подрядчиком не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая в отношении заявленных требований ответчик указал на исполнение со стороны ООО «ЦТР «Электросервис» приняты на себя в рамках договора № 444-12/11-С от 28.12.2011г. обязательств.
В качестве доказательства данного довода, ответчиком представлено сопроводительное письмо № 148 от 17.09.2013г., полученной ОАО «Энергостройпроект», на основании которого заказчику передана исполнительная документация, в том числе и в рамках ТУ № 110703-Р, 110707-Р, 110705-Р, 110708-Р, 110706-Р, 110704-Р от 21.06.2011г., являющихся предметом рассматриваемого договора подряда.
Также ответчиком представлено исходящее письмо ОАО «Энергостройпроект» № 01-549 от 04.04.2013г., согласно которому генеральным подрядчикам, в том числе и ООО «ЦТР «Электросетвис», предписано временно приостановить выполнение работ по всем договора объектов электросетей ОАО «МОЭСК» (инвестиционной программы и технологического присоединения), а также не заключать новые договора субподряда, не производить оплату выполненных работ и предъявить к сдаче выполненные работы.
Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с ч.3 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда при условии компенсации понесенных подрядчиком расходов предусмотрено ст.717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как указал истец, в ходе исполнения договора подряда, подрядчик к выполнению работ не приступил.
Вместе с тем, данный факт опровергается представленным со стороны ответчика сопроводительным письмом, на основании которого заказчику передана исполнительная документация на объекты, работы на которых выполнены в рамках договора № 444-12/11-С от 28.12.2011г.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В судебном заседании истец пояснил, что доказательств, подтверждающих факт перечисление аванса по договору, в настоящий момент представить не может.
Более того, с учетом нормы ст.717 ГК РФ, суд приходит к выводу о не доказанности истцом размера заявленных требований, т.к. представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком определенных работ в рамках рассматриваемого договора и, как минимум, предъявления их к сдаче заказчику. Вместе с тем, каких-либо процессуальных ходатайств с целью определения стоимости выполненных работ сторонами не заявлено. При изложенных обстоятельствах, взыскание полной суммы уплаченного аванса в рассматриваемом случае может повлечь возникновение на стороне истца неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.65-68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках иска о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, а именно факта его перечисления, факта не выполнения работ подрядчиком и стоимости не выполненных работ (ст.717 ГК РФ).
Таким образом, исковые требования о взыскании1 411 999 руб. 80 коп. аванса и неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 21.03.2012г. по 14.01.2014г. в размере 235 333 руб. 30 коп., не подлежат удовлетворению.
Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, т.к. несмотря на установленный факт подачи иска до истечения срока, установленного для рассмотрения претензии в пункте 7.14 договора, на момент разрешения спора указанный срок истек, и требования истца в добровольном порядке не исполнены.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина на сумму 29 473 руб. 33 коп. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд Московской области.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Энергостройпроект» отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.С. Солдатов
