Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: А41-36374/2010
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о несоответствии закону действий конкурсного управляющего
г. Москва
19 февраля 2014года Дело №А41-36374/10
Резолютивная часть определения оглашена 12 февраля 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гараевой А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниенко В.А., секретарем судебного заседания Сабитовой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» (далее по тексту – заявитель) на действия арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича,
поданную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Подольский химико-металлургический завод» (далее по тексту – должник ОАО «ПХМЗ»)
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
11 марта 2013 года в рамках дела о банкротстве ОАО «Подольский химико-металлургический завод» ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича.
В обоснование жалобы уполномоченный орган привел следующие доводы:
- конкурсным управляющим незаконно определена очередность проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника.
Указанные обстоятельства, по доводам жалобы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, чем нарушаются права и законные интересы ОАО «Мосэнергосбыт».
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить.
Арбитражный управляющий Максимов А.Н. высказался против удовлетворения жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалобу следует удовлетворить по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2010 г. по делу № А41-36374/10 принято заявление ОАО «ПХМЗ» о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 г. по делу № А41-36374/10 ОАО «ПХМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юхимец В.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 г. по делу № А41-36374/10 Юхимец В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «ПХМЗ» утвержден Максимов А.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 г. по делу № А41-36374/10 Максимов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО «ПХМЗ» утвержден Кравец А.В.
01.01.2010 г. между ОАО «ПХМЗ» и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 11000810,предметом которого являлась поставка (продажа) ОАО «Мосэнергосбыт» и покупка ОАО «ПХМЗ» электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно п. 1 Приложения № 5 к Договору энергоснабжения оплата поставляемой (продаваемой) должнику (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится ОАО «ПХМЗ» на основании выставляемых ОАО «Мосэнергосбыт» на расчетный счет должника платежных требований с акцептом.
Пунктом 2 того же приложения установлено, что ежемесячно до 15 числа расчетного месяца ОАО «Мосэнергосбыт» выставляет на расчетный счет ОАО «ПХМЗ» платежные требования с акцептом для оплаты стоимости фактического объема электрической энергии (мощности) предыдущего расчетного месяца.
Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исходя из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 г. установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание коммунальных услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической энергией текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Таким образом, требования ОАО «Мосэнергосбыт», вытекающие из договора энергоснабжения № 11000810 от 01.01.2010 г., возникшие после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПХМЗ» (то есть после 22.10.2010 г.), являются требованиями по текущим платежам третьей очереди.
В силу п. 2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом, в соответствии с п. 4 ст. 5 кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арбитражным управляющим Максимовым А.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПХМЗ» было осуществлено исполнение текущих обязательств должника 3 очереди (в частности обязательств перед МУП «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Москва») и 4 очереди (обязательств по оплате обязательных платежей перед налоговым органом).
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим Максимовым А.Н. в предпочтительном порядке в сравнении с ОАО «Мосэнергосбыт» были удовлетворены обязательства перед другими кредиторами, платежи которых относятся как к одной, так и следующей очереди удовлетворения.
Документов, подтверждающих привилегированный статус погашенных требований в сравнении с платежами перед ОАО «Мосэнергосбыт», арбитражным управляющим не представлено.
Таким образом, бездействие арбитражного управляющего Максимова А.Н. выразившиеся в уклонении от погашения текущей задолженности перед заявителем является нарушением прав ОАО «Мосэнергосбыт», как кредитора по текущим обязательствам.
При таких условиях жалобу следует признать обоснованной в части предпочтительного удовлетворения требований иных кредиторов.
В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным управляющим Максимовым А.Н. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного ходатайства об отложении.
На основании изложенного, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушений норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и полагает возражения арбитражного управляющего необоснованными, а жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 5, 20.3, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Максимова А.Н. об отложении судебного заседания – отказать.
Признать незаконными действия арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича, выразившиеся в предпочтительном удовлетворении в сравнении с ОАО «Мосэнергосбыт» обязательств перед другими кредиторами, платежи которых относятся как к одной, так и следующей очереди удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья А.Х.Гараева
