Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А41-3637/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Москва
28 марта 2014 года Дело №А41-3637/2014
Резолютивная часть определения объявлена 26.03.2014 года.
Полный текст определения изготовлен 28.03.2014 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Худгарян М.А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником Перфильевым Д.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по иску ОАО "Энергостройпроект"(ИНН 5027061842, ОГРН 1075027005536)
кООО "ЦТР "Электросервис"(ИНН 5073007624, ОГРН 1025007460917)
о взыскании неиспользованного аванса в размере 193.107 руб. 00 коп. по договору № 161-05/11-С от 23.05.2011 года, неустойки в размере 32.184 руб. 50 коп.,
при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Энергостройпроект"(ИНН 5027061842, ОГРН 1075027005536) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦТР "Электросервис"(ИНН 5073007624, ОГРН 1025007460917) аванса в размере 193.107 руб. 00 коп. по договору № 161-05/11-С от 23.05.2011 года, неустойки в размере 32.184 руб. 50 коп.,
Отводов составу суда не заявлено.
В заседание суда обеспечена явка представителя истца.
Ответчиком, в электронном виде, представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, со ссылкой на то, что установленный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что требования заявлены на основании договора № 161-05/11-С от 23.05.2011 года (далее – договор).
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 7.14 договора до передачи спора в арбитражный суд, стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан ответ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления претензии.
Таким образом, сторонами в договоре определен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Претензия от 27.12.2013 года была направлена истцом ответчику 27.12.2013 г., согласно штампу почтового отделения связи.
Претензия была вручена адресату 25.01.2014г.
Исковое заявление ОАО "Энергостройпроект"поступило в суд 28.01.2014 г.
Срок для рассмотрения ответчиком претензии истцом не выдержан.
Следовательно, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из Федерального бюджета госпошлину в размере в размере 7.505 руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению № 298 от 29.01.2014г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, п.2 ч.1 ст.148, ст.ст. 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ОАО "Энергостройпроект"к ООО "ЦТР "Электросервис"о взыскании неиспользованного аванса в размере 193.107 руб. 00 коп. по договору № 161-05/11-С от 23.05.2011 года, неустойки в размере 32.184 руб. 50 коп. - оставить без рассмотрения.
Возвратить ОАО "Энергостройпроект"из федерального бюджета госпошлину в размере 7.505 руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению № 298 от 29.01.2014 года.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Худгарян