Решение от 09 апреля 2014 года №А41-36304/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    09 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-36304/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации Ленинского муниципального района Московской области
 
    к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу,
 
    третьи лица: Московско-Окское бассейновое водное управление, Управление федеральной службы 8государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.07.2013 № 11-35/1262,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Асоян А.С. по доверенности от 03.03.2014 № 4-25/20;
 
    от заинтересованного лица: Бабченко А.Д. по доверенности от 10.09.2013 № 163;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены;
 
    установил:
 
    Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее – администрация, Администрация Ленинского района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – Департамент, Росприроднадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 16.07.2013 № 11-35/1262 о привлечении к административной ответственности.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Московско-Окское бассейновое водное управление, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.
 
    Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) в отсутствие представителей Московско-Окского бассейнового водного управления, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, извещённых о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    В обоснование требования заявитель пояснил, что привлечен к ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно, за производство в вододохранной зоне работ по засыпке грунтом и строительными отходами земельных участков, находящихся в собственности и в аренде у юридических лиц, а также за границами указанных земельных участков, на земле, находящейся в неразграниченной государственной собственности. Между тем, заявитель полагает, что отсутствует состав указанного правонарушения в его действиях, поскольку в акте указано место его совершения – два земельных участка, принадлежащие частным лицам, к указанным участкам администрация отношения не имеет и администрация ими не распоряжается. Земельный участок, находящийся в водоохраной зоне реки Битца, не может находиться в распоряжении районной администрации, поскольку должен относиться к федеральной собственности. Следовательно, администрация считает, что не является субъектом указанного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, пояснил, что нарушение обнаружено на двух земельных участках, и на участке между рекой Битца и земельным участком. Указанная территория (91 метр) на кадастровый учет не поставлена, следовательно, в силу ст. 42 ЗК РФ находится в распоряжении и в зоне ответственности администрации Ленинского района. Обнаруженные на участке отвалы являются опасными отходами производства и потребления.
 
    Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года Госинспектором по охране природы проведен осмотр водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы р.Битца, между дер. Ермолино и мкр. 5 г. Видное в сторону дер. Сапроново Ленинского района Московской области (ориентир 25, 26 км трассы «ДОН-4»), в ходе которого обнаружено проведение работ по вертикальной отсыпке земельных участков, что является нарушением природоохранного законодательства. По результатам составлен протокол осмотра (л.д. 22).
 
    Определением от 22.05.2013 по выявленному нарушению возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (л.д. 26).
 
    28 июня 2013 года в отношении Администрации Ленинского района составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 29 т. 1).
 
    В протоколе указано, что нарушение – вертикальная отсыпка земельных участков в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки Битца, обнаружены на земельном участке с КН 50:21:0010223:52 находящемся в аренде у           ООО «Ландшафтны центр «Подмосковье», и на земельном участке с КН 50:21:0080105:5 в собственности ООО «Ермолино-8», 50:21:0080105:114 – землях сельскохозяйственного назначения, ведения гражданами садоводства и огородничества; 50:21:0080105:117 – на территории СНТ «Дружба»; на остальной территории, занимаемой СНТ «Дружба», но не поставленной на кадастровый учет, относящейся к землям Ленинского муниципального района. Осмотренная территория бывшей поймы реки Битцы ранее представляла собой зону рекреации г. Видное (частично по генеральному (проектному) плану г.п. Видное, в настоящее время отсыпана привозным грунтом и строительными отходами высотой от 3-5 гектаров со стороны автодороги «Дон-4», от реки (правый берег) от 5 до 15 метров засыпана территория участка с КН 50:21:0010223:52 и с КН 50:21:0080105:5 относится к землям Ленинского муниципального района Московской области. При этом площадь засыпки грунтом превышает планируемую в разы. Всего визуально с правого берега реки Битцы отсыпка грунтом и строительными отходами произведена до берега (русла) реки протяженностью около 300 метров, высотой от 5 до 15 метров, общей площадью около 100000 кв. метров (л.д. 32).
 
    В соответствии с протоколом нарушен Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (ст.ст. 34. 39, 51), Водный кодекс (ст. 65).
 
    Постановлением от 16 июля 2013 года Администрация Ленинского района привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением административного органа, администрация обжаловала его в арбитражный суд.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Администрация Ленинского района привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Указанной нормой предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    Согласно ч. 1, ч. 2 ст.51 закона № 71-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
 
    Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров.
 
    В границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов (п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Материалами административного дела подтверждается, и администрацией не оспаривается, что территория береговой полосы – прибрежная защитная полоса р. Битца содержится в ненадлежащем состоянии, а именно, на данной территории обнаружена отсыпка грунтом и строительными отходами высотой от 5 до 15 метров.
 
    Сама администрация в письмах, в том числе в письме Министру экологии и природопользования Московской области от 01.04.2013 № 745 (л.д. 101), указывает на наличие нарушений, выразившихся в отсыпке грунта на указанной территории, на расстоянии от русла реки менее 100 метров.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является доказанным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В обоснование требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности администрация ссылается на то, что ее вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, и она не является субъектом данного правонарушения.
 
    Указанный довод администрации противоречит нормам закона и материалам дела.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
 
    Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ                   «О регулировании земельных отношений в Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают решения: об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; об отнесении земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Законом; о переводе земель или земельных участков в составе таких земель, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Законом; иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и иными законами Московской области.
 
    В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Из материалов административного дела следует, что нарушение, выразившееся в отсыпке грунта и строительных отходов на проверяемой прибрежной полосе, обнаружено на земельных участках с КН 50:21:0010223:52, 50:21:0080105:5, 50:21:0080105:114, 50:21:0080105:117, находящихся в собственности (пользовании) юридических лиц, но и на земле, находящейся за пределами указанных участков, но в прибрежной полосе р.Битца.
 
    Судом установлено, что на указанной земле земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, на основании вышеизложенных норм, суд делает вывод о том, что распоряжение и содержание данных земель находится в ведении администрации Ленинского района.
 
    Таким образом, суд полагает, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимую внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности.
 
    Администрация Ленинского района на землях, которые находятся в ее распоряжении, допустила использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Суд, применив ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
 
    При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных Администрацией Ленинского муниципального района Московской области требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица