Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А41-36281/2018

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А41-36281/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-17731 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома «О’Пушкино-7» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по делу № А41-36281/2018 по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О’Пушкино-7», товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома «О’Пушкино-1» к МУП «Пушкинский водоканал», МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», о признании ничтожными договоров аренды имущества от 30.06.2017 № 1-А-П и № 2-А-П, заключенных между ответчиками, применив к ним последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» возвратить все полученное по сделкам имущество МУП «Пушкинский водоканал» в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу; обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации спорных сделок (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Пушкинского муниципального района, Московского областного УФАС России, Прокуратуры МО, КУИ администрации Пушкинского муниципального района,установил:решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, в иске отказано.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как истцы, не являющиеся стороной оспариваемых сделок, не доказали нарушения этими сделками их прав и законных интересов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать товариществу собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома «О’Пушкино-7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ТСЖ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА "О` ПУШКИНО-1"



ТСЖ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА "О`ПУШКИНО-7" Ответчики:




МУП Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал"



МУП ЩЁЛКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" Иные лица:


Администрация Пушкинского муниципального района Московской области







Прокуратура Московской области







Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ