Определение от 30 октября 2014 года №А41-36248/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
 
    г. Москва
 
 
    30 октября 2014 года                                                                                                  Дело № А41-36248/14
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Определение в полном объёме изготовлено 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                      Е.П. Шушковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Славянка»
 
    к отделу надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области,
 
    при участии в качестве третьего лица Военной прокуратуры Сергиево-Посадского гарнизона,
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2014;
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Славянка» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2014 № 38.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Сергиево-Посадского гарнизона.
 
    Заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.
 
    Суд ставит на обсуждение представителя лица, явившегося в судебное заседание, вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
 
    Вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду представитель лица, явившегося в судебное заседание, оставил на усмотрение суда.
 
    Из пояснений представителя лица, явившегося в судебное заседание, и материалов дела следует, что постановлением управления от 05.06.2014 № 38 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение правил пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Выслушав пояснения представителя лица, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку установил, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности обоспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленныхв части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Статьёй 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 20.4 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», нормативные документы по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности).
 
    Суд, изучив материалы дела, руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 3 статьи 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришёл к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление пенсионного фонда об оспаривании предписания и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу № А41-36248/14прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
Судья                                                                                                                               А.Э. Денисов