Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А41-36216/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва Дело №А41-36216/14
22 октября 2014года оглашена резолютивная часть решения
05 ноября 2014 года решение изготовлено в полном объёме
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья А.А.Бобринев,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Максимовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Бон Шанс"
к Управлению Роспотребнадзора по Московской области
обоспаривании предписания,
при участии в судебном заседании: представители не явились
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бон Шанс» (далее – также заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее – также заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене предписания № 66-07 от 26.03.2014.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.03.2014 Роспотребнадзор провёл проверку в отношении заявителя, о чём составлен акт.
По итогам проверки в отношении ООО «Бон Шанс» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В протоколе зафиксировано, что обществом нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», поскольку не доведена до сведений потребителей информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии, сроке её действия.
Заявителю выдано предписание № 66-07 от 21.02.2014 об устранении указанных нарушений.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания.
Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).
Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Предусмотренные статьёй 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьёй19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что оспариваемое предписание содержит требования об исполнении норм Закона «О защите прав потребителей».
Предписание выдано уполномоченным должностным лицом.
Согласно предписанию заявитель обязан выполнить требования норм действующего законодательства.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям норм действующего законодательства, не нарушает права заявителя и не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья А.А.Бобринев
