Постановление от 18 августа 2014 года №А41-36206/14

    <данные изъяты>
 
5-299/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
Московская область, г.Реутов 18 августа 2014 года
    Реутовский городской суд Московской области в составе федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием заместителя прокурора г. Реутова Зякина С.Ю., помощника прокурора г.Реутов Зайцева И.В., должностных лиц Роспотребнадзора ФИО4 и ФИО5, а также действующего на основании доверенности представителя ООО «Реритейл» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Реритейл» (<данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    17.07.2014 в Реутовский городской суд Московской области поступил протокол №579-р от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Реритейл» (<данные изъяты>), а также протокол №579-р/п от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности этого юридического лица с 10.00 16.07.2014.
 
    Согласно абз. 4 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, не входят в перечень видов правонарушений, подведомственных арбитражным судам. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Реритейл» по ст.6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, относится к компетенции Реутовского городского суда Московской области, поскольку дело передано на рассмотрение судье должностным лицом, к которому поступил протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказу Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол составлен полномочным лицом, материалы дела оформлены правильно, их достаточно для рассмотрения дела по существу. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей Сидоренко О.Г., отсутствуют.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием действующего на основании доверенности представителя ООО «Реритейл» ФИО11, помощника прокурора <адрес> ФИО3, должностных лиц Роспотребнадзора ФИО6 и ФИО5 установлено, что должностным лицом, составившим протокол о временном запрете деятельности – ФИО4, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применение других мер по исполнению должностным лицом юридического лица, указанных в протоколе о временном запрете деятельности мероприятий, необходимых для временного запрета деятельности, не производилось. Поскольку исчисление срока прекращения деятельности продовольственного магазина (ч. 2 ст. 27.17 КоАП РФ) не начиналось, суд не связан предусмотренными ч.5 ст. 29.6 КоАП РФ сокращенными сроками рассмотрения дела.
 
    В связи с поступлением из прокуратуры в суд письма с указанием на нарушения требований к организации и проведению проверки юридического лица, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также иных материалов, поступивших в прокуратуру по результатам проверки обращения ФИО7, суд истребовал дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В ходе проверки и оценки доказательств в судебном заседании, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, по делу установлены следующие обстоятельства.
 
    В адресованном в прокуратуру г. Реутова обращении ФИО7 от 24.04.2014, в частности, содержится просьба проверки законности использования общего имущества в многоквартирном доме для размещения принадлежащего третьему лицу оборудования, доводы о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации которого прокуратура поручила проверить Роспотребнадзору.
 
    Из ответа Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», данного в связи с обращением ФИО7 в прокуратуру следует, что использование общего имущества в многоквартирном доме для размещения принадлежащего третьему лицу компрессорного оборудования не соответствует закону, в связи с чем управляющая организация ООО УК «Центрстрой» привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с выдачей предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
 
    В Арбитражном суде Московской области рассматривается заявление ООО «Реритейл» по делу №А41-36206/14 о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных Роспотребнадзором нарушений законодательства. Арбитражным судом дважды отказывалось в удовлетворении заявления об обеспечении иска о приостановлении действия обжалуемого ненормативного акта (определения от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>). Очередное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ с обязанием управления Роспотребнадзора представить административный материал по предписанию в полном объеме. Если бы обжалуемое ООО «Реритейл» предписание было исполнено, у жалобы ФИО7 в прокуратуру не было бы предмета проверки.
 
    В Арбитражном суде <адрес> рассматривается заявление ООО Управляющая компания «Центрстрой» по делу <данные изъяты> об оспаривании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>». Очередное судебное заседание назначено на 20.08.2014.
 
    В свою очередь, в Реутовском городском суде <адрес> рассматривался иск ФИО7 и А.С. к ООО «Реритейл» о совершении определенных действий и компенсации морального вреда (<данные изъяты>). Дело передано на рассмотрение другого суда, поскольку при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из искового заявления следует, что арендуемым ООО «Реритейл» нежилым помещением общей площадью 344,1 кв.м по адресу <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, пом. 017, кадастровый номер <данные изъяты> на праве долевой собственности владеют ФИО8 и ФИО9, которые в качестве индивидуальных предпринимателей заключили с ООО «Реритейл» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет, начиная с 07.12.2012. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация соответствующего обременения. Представленными в материалах гражданского дела документами не подтверждается, что собственники используемого арендатором помещения передавали ООО «Реритейл» право на использование иных помещений, включенных в общее имущество многоквартирного дома для размещения и эксплуатации промышленного оборудования арендатора, неудовлетворенная жалоба на шум от работы которого и привела к обращению ФИО7 и А.С. в суд. Таким образом, собственники спорного помещения и ООО «Реритейл» находятся между собой в обязательственных отношениях как хозяйствующие субъекты, однако права, предоставленные собственниками своему контрагенту - ООО «Реритейл», не могут быть противопоставлены третьим лицам – собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. Указанное означает, что самоустранение собственника от эксплуатации спорной недвижимости как продовольственного магазина не является достаточным основанием для освобождения от административной или иной ответственности собственника за эксплуатацию арендаторами принадлежащего ему недвижимого имущества, включая и общее имущество в многоквартирном доме. Вместе с тем, документов об административном расследовании в отношении собственников в дело не представлено, а Роспотребнадзором собраны только сведения, относящиеся к ООО «Реритейл», осуществляющему на безвозмездной основе коммерческую эксплуатацию чужого общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие соглашения с надлежащим субъектным составом на стороне арендодателя.
 
    Ст.ст. 11 и 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
 
    Протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в <адрес> в <адрес> уровень шума превышает показатели, допустимые «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №36, что, в свою очередь, является нарушением п.п. 3.2 и 6.1.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64, а также нарушением п. 2.2 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №23.
 
    Согласно указанным в предыдущем абзаце нормативным требованиям в их органической совокупности, размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях. В жилых зданиях не допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций, если не соблюдаются гигиенические нормативы по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. При этом, уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.
 
    Прокуратура <адрес> указала суду на положения ч.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласно которым результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных этим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.
 
    В связи с поступлением из прокуратуры в суд письма с указанием на нарушения требований к организации и проведению проверки юридического лица, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, выразившиеся также и в несогласовании выездной проверки с прокуратурой, Роспотребнадзор представил дополнительные доказательства. Так, протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что измеренные показатели шума в обследованной в <адрес> в <адрес> превышают показатели, допустимые «СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    В связи с занятой прокуратурой позицией, заключающейся в том, что переадресация обращения в Роспотребнадзор для проведения проверки не является требованием прокуратуры о проведении таковой, суд полагает разъяснить свою правовую позицию, основанную на законе.
 
    В пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Из указанных законоположений следует, что внеплановая проверка является законной, если основанием для проведения такой проверки и принятия соответствующего распоряжения явилось требование прокурора. Форма такого требования содержится в Приложении № к приказу Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №93. В свою очередь, ч.7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ устанавливает, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации устанавливается только порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки. Таким образом, необходимости и обязательности применения формы требования о проведении внеплановой проверки в Приложении № к приказу Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для иных лиц, кроме органов прокуратуры, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ не устанавливается. Следовательно, подобное по смыслу требование прокуратуры о проведении проверки, содержащееся в сопроводительном письме, обязательно для Роспотребнадзора не в силу Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №93, а в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 21.07.2014) «О прокуратуре Российской Федерации» независимо от того, в каком документе такое требование явно выражено.
 
    В соответствии с п. 3.5 и 3.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. В случае необходимости прокурором может быть истребована информация о результатах рассмотрения перенаправленного обращения. В сопроводительном письме о переадресовании обращения ФИО7 (л.д. 1), подписанном заместителем прокурора и адресованном только должностному лицу Роспотребнадзора, не предусмотрено, что копия этого письма направлялась бы заявителю, соответственно в письме нет разъяснения принятого решения. Текст сопроводительного письма прямо указывает на необходимость проведения Роспотребнадзором проверки заявления ФИО7 в части доводов о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства с просьбой сообщить о результатах проверки автору обращения и в прокуратуру <адрес>.
 
    Как видно из материалов дела, на основании перенаправленного прокуратурой в Роспотребнадзор обращения ФИО7 для проведения проверки соблюдения ООО «Реритейл» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Реритейл». В пункте 5 распоряжения указано, что проверка проводится по требованию Реутовской городской прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки (вх.№500-О/П от 21.05.2014. При таких обстоятельствах очевидно, что должностное лицо Роспотребнадзора исходило из того, что согласование проверки с органом прокуратуры не требовалось в силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ.
 
    Поскольку внеплановая выездная проверка ООО «Реритейл» с истребованием документов проведена фактически по требованию прокуратуры с указанием сообщить в прокуратуру о результатах проверки, учитывая отсутствие в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ положений об обязательном согласовании с органами прокуратуры проверок по ее же требованию, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение самой прокуратурой ведомственной формы требования о проведении выездной внеплановой проверки (приложение 4 к приказу Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №93) не может являться основанием для отмены судом результатов проверки лишь по этим формальным причинам. Само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании через своего представителя не заявляло об отмене результатов проверки. Действующий на основании доверенности представитель ООО «Реритейл» ФИО11 сообщил суду, что у ООО «Реритейл» к судебному заседанию нет претензий к должностным лицам Роспотребнадзора в связи с производством по делу, единственным замечанием является то, что работника магазина собственники не пустили в <адрес> при проведении замеров уровней шума. Заявленные ранее претензии о якобы ненадлежащем извещении законного представителя при производстве по делу ФИО11 вновь не оглашались, поскольку должностное лицо Роспотребнадзора контактировало с генеральным директором по телефону, а суду представлены все оригиналы документов о почтовых отправлениях в адрес ООО «Реритейл».
 
    В связи с чем доводы заместителя прокурора ФИО2 в судебном заседании о незаконности проведения проверки без согласования с органами прокуратуры при фактическом наличии требования-поручения на проведение проверки в сопроводительном письме о переадресации обращения являются необоснованными. Также не основанными на положениях ч.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ являются требования прокурора об отмене судом результатом проверки ООО «Реритейл», поскольку для этого необходимо основание в виде заявления юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В ч.2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина подтверждается протоколом №579-р от 16.07.2014, срок составления которого, установленный ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, не нарушен. Поскольку нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений могли быть устранены полностью или частично своевременным выполнением ООО «Реритейл» предписаний надзорных органов, а в приостановлении действия обжалуемого предписания в отношении ООО «Реритейл» было отказано, суд полагает доказанной вину ООО «Реритейл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ.
 
    Санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения. Поскольку надзорным органом выявлены устранимые в короткий промежуток времени нарушения обязательных требований для предприятий торговли, а представитель ООО «Реритейл» представил суду договор и платежные документы на оплату услуг третьих по устранению выявленных Роспотребнадзором нарушений до 01.09.2014, суд полагает, что назначение административного наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем. Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ.
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Общество с ограниченной ответственностью «Реритейл» (<данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    РЕКВИЗИТЫ для уплаты штрафа:
 
    Получатель: УФК по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области л/с 04481787830)
 
    Банк получателя: Отделение 1 Москва, БИК 044583001,
 
    сч. №40101810600000010102, КБК 14111628000016000140,
 
    ОКТМО 46639101, ИНН 5029036866, КПП 502901001
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Федеральный судья            подпись            О.Г. Сидоренко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>