Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: А41-36014/2009
Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
06 мая 2014года Дело №А41-36014/09
Резолютивная часть определения объявлена 21.04.2014г.
Определение в полном объеме изготовлено 06.05. 2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чикиной М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника Баринова А.А. о признании недействительными сделок должника ООО «ПТК «Комфорт-Сервис»:
-доверенности, выданной Белавиным Михаилом Васильевичем от имени должника Белавину Антону Михайловичу и удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Жлобо Игорем Геннадьевичем 26.05.2011г.;
-сделки по представлению от имени должника и по принятию ОАО АКБ «Абсолют Банк» к исполнению 31.05.2011г. временной карточки с образцами подписей по расчетному счету должника № 40702810722000018383 в ОАО АКБ «Абсолют Банк», в соответствии с которой право второй первой подписи было предоставлено Белавину Антону Михайловичу;
-сделки по списанию ОАО АКБ «Абсолют Банк» с расчетного счета должника № 40702810722000018383 денежных средств на общую сумму 86 551 028, 42 руб. десятью платежными поручениями,
о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО АКБ «Абсолют Банк» восстановить на расчетном счете должника № 40702810722000018383 денежные средства в сумме 86 551 028, 42 руб.
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-36014/09о признании ООО «ПТК Комфорт-сервис» несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий должника Баринов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника ООО «ПТК «Комфорт-Сервис»:
-доверенности, выданной Белавиным Михаилом Васильевичем от имени должника Белавину Антону Михайловичу и удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Жлобо Игорем Геннадьевичем 26.05.2011г.;
-сделки по представлению от имени должника и по принятию ОАО АКБ «Абсолют Банк» к исполнению 31.05.2011г. временной карточки с образцами подписей по расчетному счету должника № 40702810722000018383 в ОАО АКБ «Абсолют Банк», в соответствии с которой право второй первой подписи было предоставлено Белавину Антону Михайловичу;
-сделки по списанию ОАО АКБ «Абсолют Банк» с расчетного счета должника № 40702810722000018383 денежных средств на общую сумму 86 551 028, 42 руб. десятью платежными поручениями,
о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО АКБ «Абсолют Банк» восстановить на расчетном счете должника № 40702810722000018383 денежные средства в сумме 86 551 028, 42 руб.
В обоснование заявления указал на следующее.
Сделка по выдаче и нотариальному удостоверению доверенности не соответствует ст. 13 Основ законодательства о нотариате, поскольку была совершена нотариусом Жлобо И.Г. за пределами нотариального округа, в котором данный нотариус был назначен на должность.
На момент выдачи и нотариального удостоверения доверенности подлинники учредительных документов должника были изъяты в рамках уголовного дела и не могли быть предъявлены нотариусу. Нарушена ст. 42 Основ законодательства о нотариате.
Сделка по выдаче и нотариальному удостоверению доверенности противоречит ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Введение в отношении должника наблюдения и применение последствий такого введения, установленных ст. 64 ГК РФ, означает лишение руководителя должника части полномочий. Временным управляющим согласия на выдачу доверенности не давалось. Соответственно, выдача доверенности противоречит ст. ст. 185-185.1 ГК РФ.
Таким образом, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169 ГК РФ.
Белавин А.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. На основании доверенности от 26.05.2011г. были совершены сделки по распоряжению денежными средствами должника - по списанию ОАО АКБ «Абсолют Банк» с расчетного счета должника № 40702810722000018383 денежных средств на общую сумму 86 551 028, 42 руб. десятью платежными поручениями. Данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительными в силу п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.
ОАО АКБ «Абсолют Банк», в нарушение Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковский счетов, счетов по вкладам (депозитам)» 31.05.2011г. принял к исполнению (оформил) временную карточку с образцами подписей к расчетному счету должника № 40702810722000018383, тем самым незаконно предоставил право распоряжения денежными средствами должника, находящимися на указанном счете, Белавину А.М., не являющемуся сотрудником должника, который не обладал и не мог обладать полномочиями, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете должника.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением исполнением и расторжением договоров банковского счета, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. В нарушение ст. ст. 847, 854 ГК РФ, Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковский счетов, счетов по вкладам (депозитам)» ОАО АКБ «Абсолют Банк» осуществил незаконное списание с расчетного счета должника № 40702810722000018383 денежных средств на общую сумму 86 551 028, 42 руб.
Также в заявлении конкурсный управляющий просит восстановить срок исковой давности. Указал, что должником никаких документов конкурсному управляющему Добрышкину В.Н. передано не было. Об обстоятельствах, являющихся фактическими основаниями заявления об оспаривании сделок, он узнал 07.05.2013г. и 07.06.2013г. из писем ОАО АКБ «Абсолют Банк». Считает, что срок исковой давности должен исчисляться не ранее чем с 07.05.2013г.
В ходе производства по заявлению со стороны ОАО АКБ «Абсолют Банк», нотариуса Жлобо И.Г. представлены отзывы, в которых указанные лица просят в удовлетворении заявления отказать, подробно приводя свои позиции. ОАО АКБ «Абсолют Банк» заявлено о применении срока исковой давности.
В ходе производства по заявлению со стороны М.В. Белавина сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал. Заявил об отказе от заявления в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления на расчетном счете должника в ОАО АКБ «Абсолют Банк» денежных средств в сумме 1 000 000 руб., перечисленных платежным поручением № 53 от 01.06.2011г. Коллегии адвокатов «Г.Н. Красновский и партнеры».
Представитель Белавина М.В. просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ОАО АКБ «Абсолют Банк» просила в удовлетворении заявления отказать.
Представители конкурсных кредиторов ООО «СМУ-5», ООО «Лизинговая компания «Родос», уполномоченного органа поддержали заявление конкурсного управляющего.
Белавин А.М., представитель собрания кредиторов должника Куприн Д.А., представители ООО «СК «Ладога», ООО «ЭСПА», ООО «Элкоммерц», Коллегии адвокатов Г.Н. Красновский и партнеры», нотариус Жлобо И.Г. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что отказ конкурсного управляющего должника ООО «ПТК Комфорт-сервис» от заявления в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления на расчетном счете должника в ОАО АКБ «Абсолют Банк» денежных средств в сумме 1 000 000 руб., перечисленных платежным поручением № 53 от 01.06.2011г. Коллегии адвокатов «Г.Н. Красновский и партнеры» не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, а потому подлежит принятию (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Производство по заявлению в данной части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Суд считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части должно быть отказано.
Как следует из материалов дела, определением от 13.10.2009г. Арбитражным судом Московской области приято к производству заявление о признании ПТК «Комфорт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011г. ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.12.2011г. Конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.
Определением от 07.03.2013г. конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-сервис» утвержден Баринов Александр Александрович.
Фактические обстоятельства, на которых основывает свое заявление конкурсный управляющий – выдача доверенности 26.05.2011г., принятие 31.05.2011г. к исполнению временной карточки с образцами подписей к расчетному счету должника № 40702810722000018383, списание ОАО АКБ «Абсолют Банк» с расчетного счета должника № 40702810722000018383 денежных средств на общую сумму 86 551 028, 42 руб. десятью платежными поручениями – подтверждается материалами дела, не отрицается лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора.
Также судом установлено, что сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств, о признании которых недействительными просит конкурсный управляющий, ранее признаны недействительными как сделки, совершенные между должником и его контрагентами ООО «СК «Ладога», ООО «ЭСПА», ООО «Элкоммерц», Коллегией адвокатов Г.Н. Красновский и партнеры», за исключением списания по платежному поручению № 58 от 02.06.2011г. на сумму 13 144 622, 96 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Основ законодательства РФ о нотариате, совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия.
В соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Из доверенности от 26.05.2011г. следует, что личность Белавина М.В. была установлена на основании паспорта.
В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.
Правоспособность ООО «ПТК Комфорт-сервис» и полномочия Белавина М.В. как единоличного исполнительного органа должника могли быть установлены на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Нотариус Жлобо И.Г. в своем отзыве указывает, что полномочия Белавина М.В. также были установлены на основании устава должника, собрания участников должника, иных документов, заверенные копии которых были истребованы им у следователя и находились в деле юридического лица, сформированного нотариусом.
Нотариусом была удостоверена доверенность, выданная ООО «ПТК Комфорт-сервис» в лице директора Белавина Михаила Васильевича, действительно являвшегося на дату выдачи доверенности директором - единоличным исполнительным органом должника, полномочия которого не были прекращены, изменены, приостановлены. Доказательств обратного, либо доказательств того, что доверенность от имени ООО «ПТК Комфорт-сервис» выдал не Белавин М.В., а другое лицо, не представлено.
С учетом изложенного, соответствующие доводы конкурсного управляющего судом отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Законодательство не устанавливает ограничения полномочий, которые могут быть переданы по доверенности, за исключением специально указанных в законе случаев.
Статьей 64 Закона о банкротстве установлены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения. Так, п. 2 ст. 64 устанавливает, какие сделки могут совершаться должником исключительно с согласия временного управляющего. Пункт 3 устанавливает, какие решения не вправе принимать органы управления должника.
Суд считает, что ограничения, установленные ст. 64 Закона о банкротстве, не означают невозможности передачи полномочий руководителя юридического лица, в отношении которого введено наблюдение, по доверенности в полном объеме. Положения ст. 64 Закона о банкротстве в данном случае означают лишь то, что лицо, уполномоченное доверенностью для представительства перед третьими лицами, обязано действовать с учетом тех ограничений, которые установлены данной статьей.
Временный управляющий не является органом управления должника, вследствие чего его согласия на выдачу доверенности не требуется.
Статья 185.1 ГК РФ, на которую ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и к спорным правоотношениям применяться не может.
С учетом изложенного, соответствующие доводы конкурсного управляющего судом отклоняются.
В соответствии с п. «г» ст. 4.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется карточка.
Требования к карточке с образцами подписей и оттиском печати установлены в главе 7 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».
Согласно ст. 7.16 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в случае если право первой или второй подписи предоставляется временно лицам, не указанным в карточке, к карточке представляются временные карточки, оформленные в порядке, установленном настоящей Инструкцией. При этом в правом верхнем углу на лицевой стороне карточки проставляется отметка «Временная».
В соответствии с частью 3 ст. 7.5 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (в редакции, действовавшей на 31.05.2011г.), право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам (за исключением лиц, указанных в пункте 7.6 настоящей Инструкции), наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента - юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Редакция данной нормы, которую указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, введена Указанием Банка России от 28.08.2012г. № 2868-У и к спорным отношениями применяться не может.
Таким образом, должник имел право представить, а банк имел право принять карточку, оформленную на основании доверенности от 26.05.2011г. Соответствующие доводы конкурсного управляющего, том числе о нарушении ст. ст. 847, 854 ГК РФ, судом отклоняются.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку судом не установлено несоответствие сделок по выдаче доверенности, по представлению должником и принятию банком карточки с образцами подписей и оттиском печати, требованиям закона или иных правовых актов, оснований для вывода о ничтожности данных сделок не имеется.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Суд не усматривает оснований для вывода о том, что сделки по выдаче доверенности, по представлению должником и принятию банком карточки с образцами подписей и оттиском печати, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Соответственно, оснований для вывода о ничтожности данных сделок по указанному основанию также не имеется.
Отказывая в признании недействительными сделок должника по списанию ОАО АКБ «Абсолют Банк» с расчетного счета должника № 40702810722000018383 денежных средств, суд исходит из следующего.
Оснований для признания данных сделок недействительными как совершенных на основании ничтожных сделок по выдаче доверенности, по представлению должником и принятию банком карточки с образцами подписей и оттиском печати не имеется, поскольку названные сделки не признаны недействительными.
В качестве иных оснований для признания сделок должника по списанию ОАО АКБ «Абсолют Банк» с расчетного счета должника № 40702810722000018383 денежных средств конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Сделки по списанию денежных средств совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, после соответствующей публикации.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу – определениями от 28.02.2012г., 05.05.2012г., 10.07.2012г. о признании сделок должника недействительными и примени последствий недействительности сделок, основания для признания сделок по списанию как сделок с контрагентами должника недействительными имеются.
В то же время все указанные сделки, за исключением списания по платежному поручению № 58 от 02.06.2011г. на сумму 13 144 622, 96 руб., признаны недействительными как сделки, совершенные между должником и его контрагентами ООО «СК «Ладога», ООО «ЭСПА», ООО «Элкоммерц», Коллегией адвокатов Г.Н. Красновский и партнеры» определениями от 28.02.2012г., 05.05.2012г., 10.07.2012г. по настоящему делу, применены последствия недействительности сделок.
Оснований для повторного признания данных сделок недействительными по тому же правовому основанию - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве – у суда не имеется.
Оснований для применения последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО АКБ «Абсолют Банк» восстановить на расчетном счете должника № 40702810722000018383 денежные средства суд не находит, поскольку в действиях банка не установлено нарушений законодательства.
Кроме того, основание, предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является основанием оспоримости, а не ничтожности сделки.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 32 Постановления 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. был утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011г. по настоящему делу.
Из материалов дела усматривается, что Добрышкин В.Н. мог узнать об обстоятельствах, которые указаны конкурсным управляющим Бариновым А.А. в качестве фактических оснований рассматриваемого заявления. Подтверждением этому может служить тот факт, что Добрышкиным В.Н. были поданы заявления об оспаривании сделок должника по списанию денежных средств с расчетного счета, в том числе и тех сделок, которые оспаривает и Баринов А.А. Следовательно, Добрышкин В.Н. имел возможность получить в ОАО АКБ «Абсолют Банк» ту информации которую получил Баринов А.А.
Смена конкурсного управляющего не является основанием для восстановления срока исковой давности либо для перерыва в течении данного срока.
Заявление Бариновым А.А. подано 13.1.2013г., с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По данному основанию суд отказывает также в признании недействительной сделки по списанию по платежному поручению № 58 от 02.06.2011г. на сумму 13 144 622, 96 руб., которая ране не была признана недействительной.
Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в действующей редакции, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ конкурсного управляющего должника ООО «ПТК Комфорт-сервис» от заявления в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления на расчетном счете должника в ОАО АКБ «Абсолют Банк» денежных средств в сумме 1 000 000 руб., перечисленных платежным поручением № 53 от 01.06.2011г. Коллегии адвокатов «Г.Н. Красновский и партнеры» - принять.
Производство по обособленному спору в данной части – прекратить.
В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», о примении последствий недействительности сделок – отказать.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья А.В.Солодилов
