Решение от 28 апреля 2014 года №А41-3571/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    28 апреля 2014года                                                                       Дело №А41-3571/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья С.А.Закутская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело №А41-3571/14 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голубкова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Голубков Дмитрий Александрович (ИП Голубков Д.А., ОГРИП:30877000259362, ИНН:771543383400) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ООО «Газстроймонтаж», ОГРН:1045002451537, ИНН:5012026436) о взыскании задолженности в размере 156 619 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 091 руб. 67 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 698 руб. 57 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что на основании заключенного сторонами спора договора №34-05-13 ГД от 14 мая 2013 года ИП Голубков Д.А. по заданию ООО «Газстроймонтаж» выполнил работы по инженерно-геодезическим изысканиям площадью 13,0 га масштаба 1:500 участка земли для разработки проекта газоснабжения по объекту: Московская область, Раменский район, вблизи дер. Плаксинино, общей стоимостью 391 539 руб., что подтверждается Актом выполненных работ.
 
    Между тем, ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего задолженность ООО «Газстроймонтаж» составила 156 619 руб.
 
    Письмом №514 от 26 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.
 
    Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что работы были выполнены ИП Голубковым Д.А. с ненадлежащим качеством, в связи с чем ООО «Газстроймонтаж» неоднократно посылало предпринимателю замечания к проекту, которые устраняются исполнителем по настоящее время.
 
    Поскольку, как указывает общество, ст. 711 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от оплаты работ, выполненных с ненадлежащим качеством, требования ИП Голубкова Д.А. не подлежат удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования ИП Голубкова Д.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Из материалов дела следует, что 14 мая 2013 года ООО «Газстроймонтаж» (заказчик) и ИП Голубков Д.А. (исполнитель) заключили Договор №34-05-13 ГД, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий площадью 13,0 га масштаба 1:500 участка земли для разработки проекта газоснабжения по объекту: Московская область, Раменский район, вблизи дер. Плаксинино.
 
    Пунктом 4.1. договора сторонами спора согласована стоимость выполняемых ИП Голубковым Д.А. работ в размере 391 539 руб., при этом в силу пункта 4.3. договора окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.
 
    Согласно пункту 5.1. договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением 2 бумажных экземпляров и 1 экземпляра в электронном виде, при этом заказчик в соответствии с пунктом 5.2. договора в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии в указанный срок замечаний заказчика работа считается принятой.
 
    В силу пункта 5.3. договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в двухнедельный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
 
    23 сентября 2013 года ИП Голубков Д.А. направил в адрес ООО «Газстроймонтаж» Акт сдачи-приемки работ от 01 октября 2013 года  с приложением документов, указанных в пункте 5.1. договора.
 
    ООО «Газстроймонтаж» в пятидневный срок со дня получения акта выполненных работ и технической документации мотивированный отказ от приемки работ в адрес предпринимателя не направило, в связи с чем в силу пункта 5.1. договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
 
    То обстоятельство, что замечания по поводу выполненных работ все-таки были направлены заказчиком 05 ноября 2013 года, не является основанием для отказа в иске, поскольку данные замечания направлены по истечении предусмотренного договором срока и без составления предусмотренного пунктом 5.3. договора двухстороннего акта с перечнем замечаний, при этом, как следует из материалов дела, предприниматель в дальнейшем устранил недостатки выполненных работ.
 
    Даже в том случае, если, как указывает ответчик, документы и отчет сданы 11 декабря 2012 года, срок на направление соответствующих замечаний заказчиком пропущен, поскольку они направлены в адрес исполнителя только 25 декабря 2013 года
 
    Ссылку истца на ст. 711 ГК РФ в части оплаты работ, выполненных ненадлежащим образом, арбитражный суд не может признать состоятельной, поскольку порядок сдачи-приемки работ предусмотрен договором, и заказчик не обязан оплачивать ненадлежащим образом выполненные работы в случае направления предусмотренного договором мотивированного отказа от их приемки, чего в данном случае исполнено не было.
 
    Срок выполнения работ окончен, однако заказчик от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством выполненных исполнителем работ не отказался и в адрес предпринимателя с требованием о возврате аванса не обратился, что свидетельствует о том, что ООО «Газстроймонтаж» пользуется результатом выполненных ИП Голубковым Д.А. работ и они  имеют для него потребительскую ценность.
 
    Ссылку истца на пункт 1.3. договора, согласно которому предметом договора является, в том числе, согласование отчета об инженерно-геодезических изысканиях в правильности нанесения инженерных коммуникаций с заинтересованными организациями, арбитражный суд не может признать состоятельной, поскольку из условия данного пункта договора, а также пункта 2.2. договора не следует, что это обязанность возложена на исполнителя.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    ООО «Газстроймонтаж» выполненные работы в полном объеме не оплатило, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 156 619 руб.
 
    На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 октября 2013 года по 24 января 2014 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% годовых на сумму 4 091 руб. 67 коп.
 
    Арбитражный суд проверил представленный расчет и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 4 091 руб. 67 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ООО «Газстроймонтаж» в пользу ИП Голубков Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 5 698 руб. 57 коп., при этом недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 122 руб. 75 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    исковые требованияиндивидуального предпринимателя Голубкова Дмитрия Александровича удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Голубкова Дмитрия Александровича задолженность по договору №34-05-13 ГД от 14 мая 2013 года в размере 156 619 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 091 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 5 698 руб. 57 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» госпошлину по иску в сумме 122 руб. 75 коп.  в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       С.А.Закутская