Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: А41-3562/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Москва
27 марта 2014года Дело № А41-3562/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Копылова,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Казёнка»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик-Брянск»
о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Казёнка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Пищевик-Брянск» (далее – ответчика) о взыскании 34 592 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар, 4 394 руб. 95 коп. пени, 6 918 руб. 40 коп. штрафа и 5 874 руб. 20 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Казёнка» (поставщик) и ООО «Пищевик-Брянск» (покупатель) был заключен договор поставки №09.00187 от 27.04.2010г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров в ассортименте и количестве, определяемом соглашением сторон, а покупатель – по их своевременной и полной оплате.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, стоимость товара и срок оплаты указываются в дополнительном соглашении к договору.
Количество товара определяется в накладных на каждую партию товара (п.1.3 договора).
Датой поставки товара в силу п.2.2 договора является дата подписания товарной накладной.
Подписав дополнительное соглашение №2 от 01.06.2010г. к указанному договору, стороны согласовали наименование товара, его стоимость и отсрочку оплаты принятого товара на 30 календарных дней с даты поставки.
Пунктом 5.2 договора стороны согласовали договорную подсудность возникающих в ходе его исполнения споров Арбитражному суду Московской области.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарной и товарно-транспортной накладной №3919 от 21.09.2011г. ответчику было поставлено продукции на общую сумму 177 000 руб.
Товар, поставленный в рамках данной накладной, ответчиком получен, что подтверждается подпись уполномоченного лица, получившего товар, а также выданная последнему ответчиком доверенность №БТ-0000619 от 10.09.2011г.
Однако, как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 34 592 руб. 03 коп. Указывая, что образовавшаяся задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Также истцом заявлено требование о взыскании 4 394 руб. 95 коп. пени за период с 21.10.2011г. по 19.12.2011г. на основании п.4.1 договора (в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки) и 6 918 руб. 40 коп. штрафа на основании п.4.2 договора (20% от суммы долга при нарушении срока оплаты более чем на 60 дней).
Кроме того, в связи с истечением срока договора поставки истец заявил о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2012г. по 21.01.2014г., в общей сумме 5 874 руб. 20 коп.
Вместе с тем, в представленных истцом сведениях из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что последний находится в стадии ликвидации.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2012г. по делу №А09-5957/2012 к производству принято заявление ООО «пищевик-Брянск» о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.09.2012г. в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2013г. по тому же делу ООО «Пищевик-Брянск» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в ч.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Понятие текущих платежей раскрыто также в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009г.
Таким образом, принимая во внимание возникновение обязанности у ответчика по оплате поставленной продукции до возбуждения дела о банкротстве и введения конкурсного производства, суд считает, что требования о взыскании задолженности и начисленных на нее штрафных санкций подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом изложенного выше, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2 071 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Казёнка» справку на возврат из федерального бюджета 2 071 руб. 18 коп. госпошлины.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Копылов
