Решение от 15 апреля 2014 года №А41-35617/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    15 апреля 2014года                                         Дело №А41-35617/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мясова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению
 
    ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос»
 
    к         ИФНС России по г.Балашихе Московской области
 
    о         признании недействительными требований
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: - Осанов С.Б., представитель по доверенности от 05.04.2013,
 
    от налогового органа: – Сергиенко М.В., представитель по доверенности №02-28/0018 от 14.01.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Балашихе Московской области (далее – ИФНС России по г.Балашихе, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными требований №352877 от 26.04.2013 и №353276 от 06.05.2013.
 
    Представитель ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании указал, что ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» было признано недействующей организацией, в связи с чем числящаяся за ним задолженность по налогам была списана на основании приказа ФНС России от 19.08.2010 №ЯК-7-8/392@. Впоследствии в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области №41-57068/12 от 18.03.2013 заявитель был признан действующей организацией в связи с чем её задолженность была налоговым органом восстановлена.
 
    По состоянию на 26.04.2013 налоговым органом в адрес ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» было выставлено требование №352877 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, включающее: восстановленную сумму задолженности по ЕСН уплачиваемой в Пенсионный Фонд – 259.022,65 руб.; соответствующие пени – 289.905,36 руб., штраф - 49,99 руб. и начисленную сумму пени на недоимку 259.022,65 руб., которая по состоянию на 26.04.2013 составила 84.188,86 руб.; восстановленную сумму задолженности по ЕСН зачисляемую в Фонд социального страхования – 104.573,00 руб., соответствующие пени – 119.600,68 руб., штраф - 24,17 руб. и начисленную сумму пени на недоимку 104.573,00 руб., которая по состоянию на 26.04.2013 составила 33.988,84 руб.; восстановленную сумму задолженности по ЕСН зачисляемому в Федеральный Фонд медицинского страхования – 46.193 руб., соответствующие пени – 45.745,53 руб., штраф - 25,84 руб. и начисленную сумму пени на недоимку 46.193 руб., которая по состоянию на 26.04.2013 составила 15.013,90 руб.; восстановленную сумму задолженности по недоимки предыдущих лет по платежам в Пенсионный фонд России – 37.990 руб., соответствующие пени – 61.725 руб. и начисленную сумму пени на недоимку 37990 руб., которая по состоянию на 26.04.2013 составила 12.347,68 руб.; восстановленную сумму задолженности по налогу на прибыль государственных предприятий (федеральный бюджет) по налогу – 1.421 руб., соответствующие пени – 15.525,01 руб., штраф - 462,60 руб. и начисленную сумму пени на недоимку 1421 руб., которая по состоянию на 26.04.2013 составила 461,84 руб.; восстановленную    сумму    задолженности     по налогу    на    прибыль государственных предприятий, зачисляемую в бюджет области - 3330 руб., соответствующие пени – 2.242,62 руб., штраф - 4441,28 руб. и начисленную сумму пени на недоимку 3330 руб., которая по состоянию на 26.04.2013 составила 1082,36 руб.; восстановленную сумму задолженности по прочим местным налогам и сборам - 3413 руб., соответствующие пени - 9625,54 руб., штраф - 177,86 руб. и начисленную сумму пени на недоимку 3413 руб., которая по состоянию на 26.04.2013 составила 1109,31 руб.; восстановленную сумму задолженности по налогу на имущество предприятий по налогу - 3790 руб., соответствующие пени - 10886,92 руб., штраф - 708,00 руб. и начисленную сумму пени на недоимку 3790 руб., которая по состоянию на 26.04.2013 составила 1231,85 руб.; восстановленную сумму задолженности по транспортному налогу по налогу - 11237 руб.; пени - 9494,01 руб., и начисленную сумму пени на недоимку 11237 руб., которая по состоянию на 26.04.2013 составила 2.945,34 руб.; восстановленную сумму задолженности по налогу на имущество организаций, за исключение имущества организаций входящих в единую систему газоснабжения – 4.453 руб., соответствующие пени - 4098,66 руб., штраф - 100 руб. и начисленную сумму пени на недоимку 4453 руб., которая по состоянию на 26.04.2013 составила 1447,31 руб.; восстановленную сумму задолженности по единому налогу - 86743,30 руб., соответствующие пени – 114.460,07 руб. и начисленную сумму пени на недоимку 86743,30 руб., которая по состоянию на 26.04.2013 составила 28193,78 руб. В судебном заседании было установлено, что данное требование было признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-55955/2013.
 
    Также представитель Инспекции указал, что по состоянию на 06.05.2013 ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» было выставлено требование №353276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, включающее восстановленную сумму задолженности по НДС – 122.945 руб., соответствующие пени – 113.359,72 руб., штраф - 14007,25 руб. и начисленную сумму пени на недоимку 122.945 руб., которая по состоянию на 06.05.2013 составила 40.129,30 руб.
 
    Кроме того представитель Инспекции указал, что в настоящее время требование №353276 от 06.05.2013 отозвано.
 
    Прямые доказательства отзыва оспариваемого требования (письма, решения, уточненные требования и пр.) по предложению суда представителем налогового органа представлены не были.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании указал, что решением начальника ИФНС России по городу Балашиха от 26 ноября 2012 года № 333 признана безнадежной к взысканию и списана задолженность налогоплательщика по налогам и сборам (согласно справке от 26.11.2012) о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам по состоянию на 01 января 2010 года, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для взыскания несуществующей на момент выставления требования от 06.05.2013 задолженности.
 
    Также представитель заявителя пояснил, что  решения о восстановлении спорной суммы задолженности, либо об отмене приказа от 26 ноября 2012 года №333 в материалы дела Инспекцией не представлены, ссылки на какой-либо ненормативный правовой акт (решение) в пояснениях налогового органа не имеется.
 
    Представитель заявителя также указал, что решением от 18.03.2013 по делу № А41-57068/12 суд признал незаконным решение ИФНС России по г.Балашиха Московской области от 10.12.2012, которым было отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» от 03.12.2012 вх. № 06-2769 (сведения о новом единоличном исполнительном органе общества (генеральном директоре) и обязал ИФНС России по г.Балашиха зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» от 03.12.2012 вх. № 06-2769.
 
    В мотивировочной части решения от 18.03.2013 судом установлено, что 30.11.2012 ИФНС России по г. Балашихе действительно приняла решение №1573 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» из ЕГРЮЛ, однако в связи с наличием возражений как самого общества, так и его кредиторов, поданных в трехмесячный срок с даты принятия решения от 30.11.2012 решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании указал, что действия налогового органа по восстановлении задолженности, ранее признанной безнадежной к взысканию и списанной с лицевого счета налогоплательщика, нельзя признать законными.
 
    Также представитель налогоплательщика пояснил, что налоговым органом не были представлены документы, подтверждающие образование спорной задолженности.
 
    Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
 
    В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Таким образом, требование об уплате налога, пени, штрафа является самостоятельным актом органа государственной власти, возлагающим определенную обязанность на конкретного налогоплательщика, то есть, отвечает признакам ненормативного правового акта.
 
    В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
 
    При этом, ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 г. по делу №А41-38527/13 установлены следующие обстоятельства.
 
    Решением начальника ИФНС России по г. Балашиха Московской области от 26 ноября 2012 года № 333 признана безнадежной к взысканию и списана вышеуказанная задолженность ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» по налогам и сборам (согласно справке от 26.11.2012 года) по состоянию на 01 января 2010 года.
 
    В данном случае установление фактов утраты налоговым взыскания с налогоплательщика сумм недоимки и задолженности по пеням и штрафам и обязанности по их уплате у заявителя прекращенной, влечет юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ст. 59 НК РФ обязанность по уплате налога и  (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.
 
    Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.
 
    Отражение инспекцией в документах налогового контроля информации о наличии у заявителя недоимки по налогам и сборам порождает юридически значимые последствия в связи с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, установлен Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 г. № ЯК-7-8/393@.
 
    В силу п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту нахождения организации, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи.
 
    Требование заявителя об установлении факта утраты права налогового органа на взыскание сумм по недоимкам, пеням и штрафам связано с исполнением решения инспекции, по существу, признавшей невозможность принудительного взыскания этих сумм и установившей обстоятельства прекращения обязанности по их уплате у общества.   
 
    Решение № 333 от 26 ноября 2012 года о списании рассматриваемой задолженности является исполненным, доказательств того, что оно отменено, либо оспорено и признано незаконным в установленном порядке, в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии спора о праве, а также возможности иного внесудебного порядка установления данного факта, доказаны обстоятельства исполнения решения инспекции № 333 от 26 ноября 2012 года, суд пришел к выводу о наличии необходимых условий для становления факт утраты налоговым органом возможности взыскания с заявителя указанных выше сумм налогов, пени и налоговых санкций и обязанности по их уплате прекращенной в связи с принятием и исполнением налоговым органом решения от 26.11.2012 № 333 о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящимся по состоянию на 1 января 2010 года за организациями, которым отвечают признакам недействующего юридического лица безнадежными к взысканию и об их списании.
 
    Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что суммы задолженности, указанные в оспариваемом требовании налогового органа вошли в число сумм налогов, пени и налоговых санкций, отраженных в указанном выше решении Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 по делу № А41-38527/13. Таким образом, на момент выставления налоговым органом оспариваемого требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей)  по состоянию  им была утрачена возможность принудительного взыскания указанных в нем сумм налогов, пени и налоговых санкций.
 
    Суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    При толковании п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
 
    Применительно к доводам налогового органа о том, что в соответствии с решением  от 10.12.2013 № 2 «О признании безнадежным к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам» задолженность налогоплательщика,  отраженная в оспариваемом требовании признана безнадежной к взысканию и списана в полном объеме; все документы (инкассовые поручения, требования) о принудительном взыскании задолженности общества в соответствии с вышеуказанным решением утратили силу и отозваны, а оспариваемое требование не влечет никаких правовых последствий для заявителя и не нарушает его прав, суд учитывает, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, а точнее - первым этапом взыскания задолженности в принудительном порядке.
 
    Даная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 №13592/04.
 
    Таким образом, выставление оспариваемого требования нарушает право заявителя на свободное пользование своими денежными средствами, вне зависимости от фактического списания денежных средств налоговым органом, поскольку на заявителя в силу прямого указания ст. ст. 46, 69 НК РФ, данным требованием возложена обязанность по уплате недоимки, штрафа и пени (ст. 69 АПК РФ).
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу № А40-87805/10-35-441.
 
    Поскольку налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого требования оно подлежат признанию недействительным.
 
    Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 139).
 
    Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по г.Балашихе Московской области №353276 от 06.05.2013.
 
    3. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Балашихе Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2.000 руб.
 
    4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №13 от 27.04.2013 в размере 4.000 руб.
 
    5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
    Судья                                                                           Т.В.Мясов