Решение от 03 ноября 2014 года №А41-35516/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    03 ноября 2014года                                         Дело № А41-35516/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфилофьевой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению ЗАО "ИМПЕРИЯ-ФАРМА"
 
    к ООО "Грифон"
 
    о взыскании денежных средств
 
    При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ЗАО «Империя-Фарма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Грифон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.575 руб. 45 коп.
 
    В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении требований.
 
    Уточнения были приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился.
 
    О принятии иска к рассмотрению извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 г. по делу № а41-66040/13 с ЗАО «Империя-Фарма» в пользу ООО «Грифон» была взыскана денежная сумма в размере 2.033.000 руб.
 
    При этом платежным поручением № 441  от 20.01.2014 г. ЗАО «Империя-Фарма» перечислило в адрес ООО «Грифон» денежные средства в размере 1.000.000 руб. в счет частичного погашения задолженности, которая была взыскана по решению арбитражного суда.
 
    Непогашенной на момент вступления в законную силу решения суда по делу № А41-66040/13 от 07.02.2014 г. была сумма в размере 1.033.000 руб.
 
    Арбитражным судом на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист на всю взысканную судом сумму.
 
    Указанный исполнительный лист был исполнен в полном объеме, без учета частичного погашения задолженности.
 
    Таким образом, на стороне ООО «Грифон» возникло неосновательное обогащение в сумме 1.000.000 руб.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    На день проведения заседания было сообщено о возврате денежных средств в размере 1.000.000 руб.
 
    В связи с изложенным требование о взыскании неосновательного обогащения неудовлетворению не подлежит.
 
    Истцом на сумму задолженности за нарушение сроков производства платежей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.575 руб. 45 коп. за период  по 10.10.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
 
    В связи с тем, что задолженность ответчика на дату предъявления иска  подтверждена материалами дела, суд проверив расчет, считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Платежным поручением № 3800 от 03.06.2014 г. истцом была уплачена госпошлина в сумме 23.025 руб.
 
    В связи с выплатой денежных средств расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  установлено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, в случае нарушения заинтересованным лицом срока исполнения решения арбитражного суда по рассматриваемому делу должник будет обязан уплатить заявителю проценты на присужденную сумму государственной пошлины.
 
    Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
 
    В случае несвоевременного выполнения должником своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права. Эта возможность реализована заявителем, заявившим ходатайство о вынесении дополнительного решения в части взыскания процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
 
    Указанные выводы суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.10.2013 г. № 6309/13.
 
    Президиум в данном постановлении также отмечает, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.
 
    Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9647/10 от 01.03.2011 г. и № 8893/10 от 14.12.2010 г.
 
    Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании денежных средств в качестве понуждения к исполнению решения суда удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований о взыскании задолженности отказать в связи с её погашением на дату проведения заседания.
 
    Взыскать с  ООО «Грифон», ОГРН 1115027008360, в пользу ЗАО «Империя-Фарма», ОГРН 1027807986360,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.575 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 75 коп., судебные издержки в виде транспортных расходов в сумме 12.343 (двенадцать тысяч триста сорок три)  рубля 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.025 (двадцать три тысячи двадцать пять) рублей 75 коп.
 
    Взыскать с  ООО «Грифон», ОГРН 1115027008360, в пользу ЗАО «Империя-Фарма», ОГРН 1027807986360, проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.575 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 75 коп., судебных издержек в виде транспортных расходов в сумме 12.343 (двенадцать тысяч триста сорок три) рубля 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23.025 (двадцать три тысячи двадцать пять) рублей 75 коп.  на случай неисполнения судебного акта, подлежащих расчету по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                         Г.А.Гарькушова