Решение от 06 мая 2014 года №А41-3548/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    06 мая 2014года                                                                                Дело №А41-3548/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья И.М.Локшина,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Е.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»
 
    к ЗАО «Строительное управление №1»
 
    о взыскании 26 970 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Путилин И.Ю.
 
    от ответчика: Опря О.А.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Строительное управление №1» (ЗАО «СУ №1») о взыскании штрафных санкций по государственному контракту №284/11-С от 20.12.2011г. за просрочку выполнения работ в размере 23 400 000 руб., а также за нарушение технологии производства работ в размере 3 570 000 руб.
 
    Для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование своих позиции по заявленным исковым требованиям в судебном заседании 22 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 28 апреля 2014 года.
 
    28 апреля 2014 года после перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 20.12.2011г. заключен государственный контракт №284/11-С, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по программе: «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкции мостов и путепроводов) Реконструкция путепровода через железную дорогу на км 127+960 автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани»  и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме истцу, а истец обязался принять их и оплатить в соответствии с услвоиями контракта.
 
    Согласно п. 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение №1 к контракту).
 
    Однако работы, предусмотренные контрактом не были выполнены ответчиком и своевременно сданы заказчику. Также, истец указал, что ответчиком были нарушены технологии производства работ.
 
    Истцом были направлены ответчику претензии № 18/1-4/6763 от 14 сентября 2012г., № 18/1-4/5195 от 30 июля 2012г., № 18/1-4/4765 от 19 июня 2013г., № 18/1-4/5452 от 9 июля 2013г., №18/1-4/200/окс от 30 июля 2013г., №18/1-4/7349 от 03 сентября 2013г., №18/1-4/9163 от 29 октября 2013г., № 18/1-4/10994 от 18 декабря 2013г. с требованием об уплате неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств, а также нарушение технологии производства работ по государственному контракту.
 
    ЗАО «Строительное управление №1» в добровольном порядке неустойку не оплатило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что просрочка выполнении работ произошла по вине заказчика, своевременно не передавшего подрядчику необходимую техническую документацию.
 
    Также ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
 
    В соответствии с п. 3.2. Устава ФКУ «Центравтомагистраль» утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от «01» июня 2011г. № 67 предметом деятельности ФКУ «Центравтомагистраль» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.
 
    Согласно Распоряжению Министра имущественных отношений РФ №3161-рот 10.09.2002 г. в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль» числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения (далее ФАД) М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани.
 
    Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах лимитов бюджетных средств, утверждает в установленном порядке и в пределах компетенции, технических заданий на разработку проектной документации, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.
 
    По результатам открытого конкурса, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона № 94 - ФЗ от 21.05.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Протокол от «05» декабря 2011 г. №0348100042411000239-3), между ФКУ «Центравтомагистраль» и ЗАО «СУ №1» 20.12.2011г. был заключен Государственный контракт №284/11 – С на выполнение работ по реконструкции путепровода.
 
    Согласно п. 1.1. Контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по программе: «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкции мостов и путепроводов) Реконструкция путепровода через железную дорогу на км 127+960 автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани»  и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме истцу, а истец обязался принять их и оплатить в соответствии с услвоиями контракта.
 
    Сроки выполнения работ, согласно п. 1.4. Контракта, являются одним из существенных условий заключенного контракта.
 
    В соответствии с п. 6.1 контракта сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение №1 к контракту). Начало работ: 25 декабря 2011 года, окончание работ: 10 апреля 2013 года.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Однако ответчик в нарушение условий контракта не выполнил работы по реконструкции объекта в установленные контрактом сроки.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Доказательств своевременного выполнения и сдачи результата работ, предусмотренных Государственным контрактом №284/11 – С от 20.12.2011г., суду не представлено.
 
    В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
 
    Согласно п.12.4.3. за нарушение подрядчиком срока окончания работ на объекте подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истцом были направлены ЗАО «СУ №1» претензии:
 
    - № 18/1-4/4765 от 19 июня 2013 года с требованием об уплате неустойкиза нарушение срока окончания работ на 51 день по состоянию на 01.06.2013г. в сумме 5 100 000 руб.
 
    - № 18/1-4/5452 от 9 июля 2013 года с требованием об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ на 30 дней за период с 01.06.2013г. по 01.07.2013г. в сумме                          3 000 000 руб.
 
    - №18/1-4/200/окс от 30 июля 2013 года с требованием об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ на 31 день за период с 01.07.2013г. по 31.07.2013г. в сумме                         3 100 000  руб.
 
    - №18/1-4/7349 от 03 сентября 2013 года с требованием об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ на 31 день за период с 01.08.2013г. по 31.08.2013г.  в сумме                  3 100 000 руб.
 
    - №18/1-4/9163 от 29 октября 2013 года с требованием об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ на 61 день за период с 01.09.2013г. по 31.10.2013г. в сумме                         6 100 000 руб.
 
    - № 18/1-4/10994 от 18 декабря 2013 года с требованием об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ на 30 дней за период с 01.11.2013г. по 30.11.2013г. в сумме                           3 000 000 руб.
 
    Таким образом, за нарушение сроков выполнения и сдачи результата работ истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2013г. по 30.11.2013г., в сумме                   23 400 000 руб., представил расчет.
 
    Расчет проверен судом и признан обоснованным.
 
    Довод ответчика наличии вины истца в допущенной просрочке выполнения ответчиком работ судом не может быть признан обоснованным в силу следующего.
 
    Как уже было установлено судом, ответчик ежемесячно получал от истца претензии с требованием об уплате неустойки за просрочку начала выполнения работ.
 
    Вместе с тем, ответчик не обращался к истцу с предложением о пересмотре сроков начала выполнения работ и внесения изменений в условия контракта в связи с несвоевременным получением разрешения на строительство. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства также не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).
 
    Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.
 
    Поскольку просрочка в окончании выполнения и сдачи результата работ имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере                 23 400 000 руб., начисленной за период с 11.04.2013г. по 30.11.2013г., подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за нарушение технологии производства работ в сумме 3 570 000 руб.
 
    Согласно п.1.4. контракта качество выполнения работ является одним из существенных условий заключенного Контракта.
 
    Обязанность подрядчика по качественному выполнению работ закреплена в п. 9.3. контракта.
 
    Заказчиком были выявлены нарушения Технологии производства работ, выполняемых подрядчиком, и выписаны предписания о приостановке производства  работ, а также о принятии мер по устранению нарушений правил производства дорожно-строительных работ, в связи с нарушениями требований СНиП 3.06.03-85.
 
    Согласно п.12.7 Контракта при установлении Заказчиком нарушений по технологии производства работ, выполняемых Подрядчиком на объекте, Подрядчик уплачивает Заказчику 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый выявленный факт.
 
    В связи с чем, истцом были выставлены ответчику претензии:
 
    - № 18/1-4/6763 от 14 сентября 2012 года с требованием об уплате штрафа  за нарушение подрядчиком технологии производства работ в сумме 50 000 руб.
 
    - № 18/1-4/5195 от 30 июля 2012 года с требованием  об уплате штрафа за нарушение подрядчиком технологии производства работ в сумме 150 000 руб.
 
    - № 18/1-4/4765 от 19 июня 2013 года с требованием  об уплате штрафа за нарушение подрядчиком технологии производства работ в сумме  3 370 000 руб.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что частично предписания были им приняты и устранены недостатки, также по некоторым из предписаний ответчиком было выражено несогласие ввиду отсутствия нарушений технологий производства работ (письма исх. №1191 от 03.10.2012г. и №1576 от 30.11.2012г.).
 
    Однако данные возражения ответчика были оставлены истцом без ответа.
 
    Согласно п. 10.7 контракта в случае установления заказчиком при производстве или приемки работ несоответствия качества или объема выполненных подрядчиком  работ заказчик вправе вносить соответствующую запись в журнале работ и оформлять акт выявленных дефектов, в котором указывается дефект (замечание) и срок устранения и предписание.
 
    Однако акты выявленных дефектов (двусторонне подписанных сторонами либо с записью об отказе подрядчика в их получении) в материалы дела не представлены.
 
    Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований, необходимых для взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение технологии производства работ.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 3 570 000 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что расходы по оплате госпошлины от удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ЗАО «Строительное управление №1» в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 140 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ЗАО «Строительное управление №1» в доход федерального бюджета сумму штрафных санкций в размере 23 400 000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Строительное управление №1» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 140 000 руб.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
 
Судья                                                       Локшина И.М.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.