Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А41-35383/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 ноября 2014года Дело № А41-35383/14
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой О. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Игнатова Михаила Вячеславовича (ИНН 773420602254, ОГРН 308774633700749)
к Обществу с ограниченной ответственностью «АРБ» (ИНН 5009034691, ОГРН 1035002005554)
о взыскании задолженности в сумме 24 404, 39 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Борисенко Е.Н. (по дов. от 11.07.2014 года)
от ответчика – не явился, извещен,
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Игнатов Михаил Вячеславовичобратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРБ» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 13 от 04.03.2013 года в сумме 22 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по госпошлине.
Отвод суду и секретарю судебного заседания не заявлен.
Представитель ответчика в заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте заседания извещен, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы документов, приобщил в материалы дополнительные документы, поддержал исковые требования.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, 04 марта 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 13 о предоставлении услуг по вывозу жидких бытовых отходов.
В соответствие с условиями договора истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг по вывозу жидких бытовых отходов из выгребных ям (септиков) и биотуалетов заказчика, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам, оказывал ответчику услуги по вывозу жидких бытовых отходов, оказав услуги по вывозу жидких бытовых отходов ответчика на сумму 22 100 руб., что также подтверждено актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2013 года и гарантийным письмом ответчика.
Согласно п. 4.1 договора, тариф одного рейса составляет 1 300 руб. и расчеты производятся либо через кассу в день исполнения заказа либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за календарный месяц.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 22 100 руб.
Письмом № 01/07-13 от 15.07.2013 года истец обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность.
В ответе от 16.09.2013 года ответчик обязался оплачивать долг, начиная с 23.09.2013 года по 5 000 руб. в неделю.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил, согласно акту сверки задолженность признал.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 544 ГК РФ.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304,39 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем Игнатовым Михаилом Вячеславовичеми Борисенко Е.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2014 года.
Согласно условиям договора Борисенко Е.Н. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг Индивидуальному предпринимателю Игнатову Михаилу Вячеславовичу согласно условиям договора.
Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору стоимость услуг составляет 15 000 руб.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 05.06.2014 года о получении Борисенко Е.Н. денежных средств в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.
Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
С учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРБ» в пользу Индивидуального предпринимателя Игнатова Михаила Вячеславовича задолженность в сумме 22 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304, 39 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Ю.А.Фаньян
