Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: А41-3533/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
http://www.asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014 года.
г. Москва Дело № А41- 3533/14
10 апреля 2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Поворовой Е.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Гуржий Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению ФГБОУ ВПО "Академия гражданской защиты МЧС России" (ИНН 5047011261, ОГРН 1035009564215)
к ООО "ПРИЗМ" (ИНН 2463026754)
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
согласно протоколу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
ФГБОУ ВПО "Академия гражданской защиты МЧС России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРИЗМ"о взыскании неустойки в сумме 210.000 руб. и 50.000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 0348100039413000055-0003342-01 от 29.10.2013г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем последнему начислены пени и штраф.
Арбитражный суд, принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65, вынес определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 08.04.2014 г.
Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.10.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 0348100039413000055-0003342-01, в соответствии с которым поставщик продает, а заказчик покупает лабораторное оборудование (далее товар) в количестве и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Цена договора составляет 1.680.000 руб. (п.2.1).
Согласно п. 9.2 Договора по факту приемки истец делает отметку о получении на накладной ответчика.
Как усматривается из материалов дела, условия договора ответчиком фактически выполнены 03.12.2013г., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 986 от 03.12.2013г. и актом приемки-передачи оборудования от 03.12.2013г., в то время, как истцом обязательства исполнены в полном объеме, согласно платежному поручению № 8310342 от 19.12.2013г.
Согласно п. 3.1 договора товар должен быть поставлен и введен в эксплуатацию в течение 10 дней со дня заключения договора. Дата заключения договора 29 октября 2013года. Таким образом, последний день надлежащего исполнения обязательства по поставке и введения эксплуатацию - 08 ноября 2013 года.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, истец вправе потребовать уплаты неустойки. При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки 0,5% цены договора в день.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательств несоразмерности размера пени ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 50.000 руб. согласно п.4.2 договора.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Право выбора предъявления требования договорной неустойки (пеней) в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.
Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора, и штрафа, определенного п. 4.2 договора, требование истца о взыскании штрафа по п. 4.2 договора удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 156, 167-171, 176-177, 319 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФГБОУ ВПО "Академия гражданской защиты МЧС России"удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПРИЗМ" в пользу ФГБОУ ВПО "Академия гражданской защиты МЧС России" неустойку по договору № 0348100039413000055-0003342-01 от 29.10.2013г. в сумме 210.000 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ПРИЗМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7200 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 319 АПК РФ выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Поворова Е.А.
