Решение от 02 апреля 2014 года №А41-3524/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    02 апреля 2014года                                                                     Дело №А41-3524/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатовой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» об обязании ИФНС России по г. Истре Московской области возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 70?000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    заявителя - Пыхтиной И.Н. (дов. №б/н от 20.01.2014), Поздняковой О.А. (дов. №б/н от 20.01.2014),
 
    налоговой инспекции - Рогова Д.С. (дов. №03-13/01-34 от 07.02.2014),
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    заявление предъявлено организацией на основании норм налогового законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители организации поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 г., исчисленная налогоплательщиком к уплате сумма налога составила 164?680 руб.
 
    На основании платежных поручений № 3 от 15.03.2010 на сумму 41?170 руб., № 9 от 26.10.2009 на сумму 41?170 руб., № 5 от 27.08.2009 на сумму 41?170 руб., № 5 от 27.05.2009 на сумму 41?170 руб. налогоплательщиком уплачена сумма налога.
 
    13.07.2012 ООО «ПрофИнвест» представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 82?340 руб., т.е. образовалась переплата по земельному налогу за 2009 год в сумме 82?340 руб.
 
    На основании совместной сверки взаиморасчетов с налогоплательщиком, ИФНС России по г. Истре Московской области составлена справка по состоянию на 19.07.2013, согласно которой переплата по земельному налогу составила 70?000 руб.
 
    01.10.2013 обществом в налоговый орган подано заявление №14 о возврате переплаты по земельному налогу в общей сумме 70?000 руб.
 
    15.10.2013 ИФНС России по г. Истре Московской области вынесено решение №252 об отказе в осуществлении возврата в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78  НК РФ.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организацией в суд с рассматриваемым требованием об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 70?000 руб.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ООО «ПрофИнвест» подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В отзыве на рассматриваемое заявление, а также в судебном заседании представитель налоговой инспекции указывал, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога (авансовых платежей) по земельному налогу за 2009 г., мотивировав тем, что срок уплаты земельного налога за 2009 год - 01.02.2010, в то же время с заявлением на возврат указанных сумм организация обратилась 01.10.2013, т.е. по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
 
    Исследовав в совокупности представленные заявителем и налоговым органом доказательства, суд находит довод налоговой инспекции о пропуске срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ на возврат налога несостоятельным, ввиду следующего.
 
    Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм, излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, в порядке, предусмотренном НК РФ.
 
    Общий порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней, штрафов установлен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляет налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на учет. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
 
    Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 381-О-П от 08.02.2007 разъяснил, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. 
 
    Одновременно в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21.06.2001 выражена позиция, согласно которой содержащаяся в п. 8 ст.78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  (п.1 ст. 200 ГК РФ).
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении № 12882/08 от 25.02.2009 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
 
    Вопрос о начале течения срока давности связан с установлением периода, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
 
    В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Согласно п. 2 ст. 393 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков – организаций являются первый, второй и третий квартал календарного года. На основании п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. При этом пунктом 1 ст. 396 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    В соответствии с п.5 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
 
    Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 НК РФ).
 
    Налоговый орган отказал заявителю в возврате 70?000 руб. переплаты по земельному налогу, в связи с тем, что заявление на возврат подано 01.10.2013, а указанная сумма налога уплачена платежными поручениями в 27.05.2009, 27.08.2009, 26.10.2009, 16.03.2010.
 
    Материалами дела установлено, что переплата по земельному налогу образовалась в связи с подачей организацией уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за спорный период в июле 2012 г. Налогоплательщик в уточненной декларации уменьшил сумму налога, ранее исчисленную и уплаченную в бюджет по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступили с даты окончания срока на проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, а именно 13.10.2012.
 
    Следовательно, заявитель, предъявив 01.10.2013 в налоговую инспекцию заявление, не пропустил установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок. Результаты камеральной налоговой проверки подтвердили обоснованность предъявления данной налоговой декларации.
 
    Таким образом, вывод налоговой инспекции о пропуске налогоплательщиком установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что трехлетний срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ на возврат указанных сумм, организацией не пропущен, следовательно, налогоплательщик был вправе рассчитывать на возврат земельного налога.
 
    Условием возврата излишне уплаченных сумм налога в силу ст. 78 НК РФ является отсутствие у налогоплательщика недоимки по земельному налогу, иным налогам соответствующего вида или отсутствия задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ.
 
    Налоговым органом не представлено документальных доказательств наличия у организации недоимки, задолженности по пеням и штрафам, препятствующей возврату спорной суммы налога.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий для возврата  организации излишне уплаченного земельного налога за 2009 г. в сумме 70?000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, судебные расходы заявителя в виде перечисленной на основании платежного поручения № 24 от 21.11.2013 на сумму 2?800 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
    р е ш и л:
 
 
    заявление ООО «ПрофИнвест» удовлетворить.
 
    Обязать ИФНС России по г. Истре Московской области возвратить ООО «ПрофИнвест» излишне уплаченный земельный налог в сумме 70?000 руб.
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Истре Московской области в пользу ООО «ПрофИнвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2?800 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                         В.В.Валюшкина