Решение от 07 апреля 2014 года №А41-3508/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «31» марта 2014 года                                   
 
Дело № А41-3508/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Хазова О.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «СТС Групп» (далее – ОАО «СТС Групп», истец),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (далее - ООО«Мега Фуд», ответчик),
 
 
    о взыскании задолженности по договору № 66/2013 от 01.08.2013 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    без вызова сторон
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО   «СТС Групп»обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением кООО «Мега Фуд»о взыскании задолженности по договору № 66/2013 от 01.08.2013 годав размере 31.411 рублей, неустойки в размере 1.664 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
 
 
    В соответствии с частью 5 ст. 128 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Ответчик отзыв не представил.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.
 
 
 
    Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со  следующим.
 
 
    Между сторонами заключен договор оказания услуг № 66/2013 от 01.08.2013 года, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги: по расчету гостей ресторана на кассе, подготовке к работе и тщательному уходу за кассовым аппаратом, обслуживанию гостей ресторана в зоне кассового обслуживания: продаже напитков и десертов, по уборке, мойке, чистке и дезинфицирование рабочего места, приготовлению пищи, выполнению работ на кухне, не требующих специальной квалификации, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1., 1.2).
 
    Исполняя обязательства из указанного договора, истец в период его действия оказал ответчику согласованные услуги. Возражений относительно количества и качества оказанных услуг ответчик истцу не заявлял.
 
    В соответствии с Приложением №1 объем, сроки, количество работников, адрес объекта выполнения работ указываются заказчиком  в заявке, которое является неотъемлемой частью договора и направляется исполнителю не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ, посредством передачи по факсимильной или электронной связи (п. 1.1. договора).
 
    Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет:
 
    -  175 рублей на одного работника при оказании услуг в зоне кассового обслуживания. Минимальная оплачиваемая продолжительность работы одного работника по заявке оставляет 5 часов. Вынужденный простой работника по вине заказчика оплачивается из расчета 175 рублей в час на человека. Стоимость включает НДС 18 %.
 
    При условии оказания услуг в пределах гор. Санкт-Петербург и Ленинградской области:
 
    -  169 рублей на одного работника при оказании услуг в зоне кассового обслуживания. Минимальная оплачиваемая продолжительность работы одного работника по заявке составляет 5 часов. Вынужденный простой работника по вине заказчика оплачивается из расчета 169 рублей в час на человека. Стоимость включает НДС 18 %.
 
    -  177 рублей на одного работника при оказании услуг по приготовлению ищи. Минимальная оплачиваемая продолжительность работы одного работника по заявке составляет 5 часов. Вынужденный простой работника по вине Заказчика оплачивается из расчета 177 рублей в час на человека. Стоимость включает НДС 18 %.
 
    - 155 рублей на одного работника при выполнении им работ на кухне, не требующих специальной квалификации. Минимальная оплачиваемая продолжительность работы одногоработника по Заявке составляет 5 часов. Вынужденный простой работника по вине Заказчика оплачивается из расчета 155 (сто пятьдесят пять) руб. 00 коп. в час на человека. Стоимость включает НДС18%.
 
    Согласно п. 3.2 договора сумма к оплате рассчитывается истцом, согласно подписанным заказчиком актам учета работ за прошедший отчетный период. Отчетными периодами являются период с 01 по 30/31 числа каждого месяца.
 
    Форма оплаты безналичная, денежные средства перечисляются ответчиком в сроки на расчетный счет истца (п. 3.4).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Ответчик в установленный договором срок оказанные услуги не оплатил, чем нарушил требования ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.
 
    Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  неоплаченной суммы.
 
    На основании указанного пункта истец начислил ко взысканию  с ответчика неустойку  в размере  1. 664 рублей 78 копеек.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд признает расчёт правильным,  считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понёсенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере2.000 рублей.
 
    В пункте 4 просительной части искового заявления ОАО «СТС Групп» просило суд взыскать с ответчика стоимость затрат на услуги представителя, размер которых будет уточнён в судебном заседании.
 
    В ходе всего судебного разбирательства, истцом не было заявлено к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и не представлены доказательства понесённых расходов по оплате юридической помощи
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «СТС Групп»  удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» в пользу открытого акционерного общества «СТС Групп» задолженность в размере 31.411 рублей, неустойку в размере 1.664 рублей 78 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.
 
 
    Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.
 
 
    Согласно части 2 ст. 229 АПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    В соответствии с частью 3 ст. 229 АПК РФ решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    СУДЬЯ
 
О.Э. ХАЗОВ