Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: А41-3504/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 апреля 2014года Дело №А41-3504/14
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.В.Плотникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сячиновой О.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский к ЗАО " Агроцентр"(ИНН 5013008542, ОГРН 1035002603800)
о взыскании 249 749,32 руб.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Агроцентр» о взыскании 241 630 руб. 54 коп. основного долга, штрафных санкций в размере 8 118 руб. 78 коп. за период с 28.12.2012 по 28.11.2013г..
Истец в судебное заседание 21.04.14г. не явился , извещен, возражений не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи № 36 от 18.12.2009г. истец (продавец) взял на себя обязательство передать в собственность ответчику (покупателю), а ответчик (покупатель) взял на себя обязательство принять и оплатить недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 100,9 кв.м., находящееся по адресу: МО, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 54, пом. 1-4;27-31
В соответствии с п. 2.1 договора, цена приобретаемого Имущества составила 2 642 000 руб. в соответствии с Отчетом № 0428-09 от 28.09.09г. «По определению рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 100,9 кв.м. (инв. № 038:016-95/1-4,27-31), расположенных в подвале жилого дома по адресу. Московская область, город Жуковский, утица Гагарина дом 54», составленным ООО «ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ».
Сумма, подлежащая уплате «Покупателем» «Продавцу» за приобретаемое «Имущество», указанное в пункте 1.1. настоящего Договора, согласно п. 2.3 договора, составляет 1 514 000,00руб.В соответствии с п.2.5 договора на сумму , указанную в п. 2.3. договора начисляются проценты в размере равной одной третьей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно приложению к договору, сумма, подлежащая уплате, с учетом процентов, составляет 1 584 022 руб.50 коп.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 1 342 391, 96 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Поскольку ответчиком недоплачено 241 630, 54 руб. в рамках спорного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства в размере 241 630, 54 руб. являются налогом на добавленную стоимость, которые подлежат исчислению, удержанию и уплате в бюджет им как налоговым агентом.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», начальная цена, подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 названного Федерального закона, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.
При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3139/12.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении стоимости выкупаемого нежилого помещения, стороны исходили из того (учитывая отчет независимого оценщика), что сумма налога на добавленную стоимость была включена в рыночную стоимость объекта оценки, поскольку обратное не указано в представленном отчете и не оговорено сторонами в заключенном договоре.
Выше названный отчёт оценки рыночной стоимости имущества в установленном порядке не оспорен.
Договор подписан сторонами сделки без протокола разногласий. Изменения по цене нежилого помещения в договор не вносились.
Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Поскольку сумма НДС, в соответствии с действующим законодательством, покупателем самостоятельно должна быть рассчитана и уплачена в бюджет, что было сделано последним, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.В.Плотникова
