Решение от 06 ноября 2014 года №А41-34903/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    06 ноября 2014года                                                                                                Дело №А41-34903/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем Домниковой Д.А. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Гостиный двор"(ИНН 5043039890, ОГРН 1095043002911)
 
    к ИП Лейбович А. С.(ИНН 503702895658, ОГРН 310504335700055)
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 06.11.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Гостиный двор"(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ИП Лейбович А. С.(далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2013 № 4/13/10 в размере  39 000 руб., неустойки в размере 10 865 руб. и  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее:
 
    01.04.2013 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 4/13/10 по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду, а арендатор обязуется принять в аренду, принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, пл. Ленина, д. 4, площадью 38,2 кв. м..
 
 
    По акту приема передачи указанное помещение передано арендатору.
 
    В соответствии с п. 7.1. договора арендная плата составляет 600 рублей в месяц за 1 кв. м.
 
    Соглашением от 29.11.2013 стороны расторгли указанный договор, и помещения по акту переданы арендодателю.
 
    В соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами, арендатор обязался до 31.01.2014 погасить имеющуюся задолженность в размере 69 000 руб.
 
    Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате не выполнил в полном объеме, в результате чего до настоящего времени у последнего имеется задолженность по арендной плате в размере 39 000 руб.
 
    Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как указано в п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
 
    Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования  о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 7ю6 договора, в размере 10865 руб.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Расчет неустойки судом проверен.
 
    Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме  2000 руб. 60 коп., возлагаются на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ИП Лейбович А. С.в пользу ООО "Гостиный двор"задолженность  в размере 39 000 руб., неустойку в размере 10 865 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     Т.Ю.Гришина