Решение от 08 мая 2014 года №А41-3488/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    08 мая 2014 года                                                                                         Дело №А41-3488/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общественной организации «Луховицкое районное общество охотников и рыболовов»
 
    к Комитету лесного хозяйства Московской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.12.2013 № 10-086/2013,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2014;
 
 
    установил:
 
    общественная организация «Луховицкое районное общество охотников и рыболовов» (далее – организация, общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – также комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 10-086/2013 от 25.12.2013, вынесенного заместителем начальника отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области – заместителем старшего государственного лесного инспектора Московской области Соловьевым К.В. о признании Луховицкого районного общества охотников и рыболовов виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на недоказанность объективной стороны правонарушения, а именно: времени и обстоятельств его совершения. Правонарушение выразилось в прикреплении на дереве информационного щита, но не установлено, когда он был прикреплен. Между тем, от времени прикрепления зависит течение срока давности привлечения к ответственности; щит был прикреплен в 2007 году, следовательно, срок давности истек. Кроме того, не установлено, какие повреждения причинены дереву, хотя факт причинения повреждений подлежит доказыванию по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ.
 
    Комитет с заявлением не согласился, пояснил, что правонарушение является длящимся, и срок давности начинает течь с момента его обнаружения; забивание гвоздей в дерево наносит ему повреждения, которые, по прошествии времени, приводят к гибели дерева.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения. Представитель заявителя ходатайствовал о вызове в суд свидетеля, который может подтвердить доводы о том, что щит был закреплен на дереве в 2007 году. Ходатайство судом отклонено в связи с тем, что данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу; факт прикрепления спорного щита в 2007 году не оспаривается административным органом.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, 18 ноября 2013 года участковым госинспектором Чернореченского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» в ходе патрулирования лесного фонда проведен осмотр квартала 52 выдела 11 Чернореченского участкового лесничества Луховицкого филиала.
 
    В результате осмотра выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в том, что на ствол сырорастущего дерева породы «Сосна» в количестве 1 шт. прикручен пластиковый информационный щит размером 40х50 см, на высоте 3 м от земли, на котором указано, что Ассоциация «Росохотрыболовсоюз» Луховицкое районного общество охотников и рыболовов (МООиР) воспрещает охоту и натаскивание собак без штатного сотрудника; таким образом, дереву нанесено повреждение не до степени прекращения роста дерева. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра (л.д. 27). К акту приложены фотографии (л.д. 28-30).
 
    21 ноября 2013 года в отношении Луховицкого районного общества охотников и рыболовов составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ (л.д. 34).
 
    Постановлением от 25.12.2013 № 10-086/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60000,00 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ. Указанной нормой установлена ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, леса и иная растительность.
 
    Согласно ст. 27 Лесного кодекса РФ использование лесов может ограничиваться только в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Допускается установление следующих ограничений использования лесов: запрет на осуществление одного или нескольких видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса; запрет на проведение рубок; иные установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами ограничения использования лесов.
 
    Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются (ч. 2 ст. 6 Лесного кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Лесного кодекса РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.
 
    Суд полагает, что событие вмененного заявителю правонарушения, выразившегося в повреждении лесных насаждений, доказано материалами административного дела (актом осмотра, протоколом, фотографиями), из которых следует, что щит с указанием наименования заявителя и информации прибит к растущему дереву двумя гвоздями (л.д. 29).
 
    С учетом справки лесопатолога ГКУ МО «Мособллес» от 01.04.2014 суд приходит к выводу, что такое обращение с деревом наносит ему повреждения, которые впоследствии могут привести к его гибели; вбивание в ствол живого дерева гвоздей, ввертывание в него шурупов, саморезов со всей очевидностью ведет к развитию стволовых гнилей с тяжёлыми последствиями для дерева.
 
    Таким образом, ссылка заявителя на недоказанность события правонарушения судом не принимается.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
 
    Щит содержит информацию, касающуюся заявителя; то обстоятельство, что щит на дереве прикреплен именно им, заявителем не оспаривается.
 
    Таким образом, заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения
 
    Общество имело возможность не допустить нарушения путем соблюдения норм лесного и природоохранного законодательства, но не приняло зависящих от него мер.
 
    При данных обстоятельствах, суд признает доказанным в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено и заявитель на них не ссылается.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.
 
    Не может быть признана основанной на законе и материалах дела ссылка заявителя на пропуск срока привлечения к административной ответственности, поскольку повреждение лесных насаждений, исходя из последствий, по своему характеру является длящимся правонарушением; факт повреждения лесных насаждений был выявлен в ходе осмотра 18.11.2013, в силу чего установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды не истек.
 
    Наказание назначено заявителю в пределах, установленных ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица