Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: А41-3482/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
16 апреля 2014года Дело №А41-3482/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю.Бондарева
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО "Энергостройпроект"(ИНН 5027061842, ОГРН 1075027005536) к ООО "ЦТР "Электросервис"(ИНН 5073007624, ОГРН 1025007460917) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Энергостройпроект» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦТР "Электросервис"(далее - Ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда №445-12/11-П от 28.12.2011 г. в сумме 96 608, 37 руб., а также неустойки в размере 19 321, 68 руб.
В соответствии со ст. 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору был произведен авансовый платеж, однако ответчиком условия договора о выполнении работ надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.
Ответчик возражений с документальным обоснованием по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года Истец и Ответчик заключили договор №445-12/11-П на выполнение проектных работ по объекту: Присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения:
- жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Мисцево, уч. 155 «Е», согласно ТУ №110703-Р от 21.06.2011г.,
- хозблока, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Мисцево, уч.34, согласно ТУ №110707-Р от 21.06.2011г.,
- хозблока, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Мисцево, уч.31 «Е», согласно ТУ №110705-Р от 21.06.2011г.,
- хозблока, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Мисцево, уч. 160 «Е», согласно ТУ №110708-Р от 21.06.2011г.,
- жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Мисцево, уч.33 «Е», согласно ТУ №110706-Р от 21.06.2011 г.,
- жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Мисцево, уч. 161 «Е», согласно ТУ №П0704-Р от 21.06.2011г., (далее - Договор).
Срок выполнения работ согласно п. 5.1 Договора с момента подписания Договора до 21 марта 2012 г.
Пунктом 4.3.1 Договора была предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 дней с момента выставления счета перечислить авансовый платеж в размере 50% от цены проектных работ, определенной в соответствии со сметой с последующим удержанием его из выполненных работ до полного зачета аванса.
Свои обязательства по Договору истцом были выполнены: авансовой платеж в сумме 96 608, 37 руб. перечислен платежным поручением № 603 от 07.03.2012.
Вместе с тем, в нарушение указанных сроков ответчик к выполнению работ не приступил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2013, в которой истец уведомлял ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате аванса и уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик заявляет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. Суд отклоняет ходатайство ответчика на том основании, что истцом представлено подтверждение соблюдения претензионного порядка, а именно, Претензия № 01-1530 от 25.12.13г. получена ответчиком согласно распечатке с официального сайта Почты России 14.01.2014г, при этом иск поступил в Арбитражный суд Московской области 27.01.2014г. На основании изложенного суд не находит довод ответчика состоятельным.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку заявленный Договор как основание удержания денежных средств истца расторгнут, то суд считает, что у ООО "ЦТР "Электросервис"возникло неосновательное обогащение в размере 96 608, 37 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора, начисленной за период с 22.03.2012 по 14.01.2014 г. в размере 19 321, 68 руб. в соответствии с п.6.1. договора подряда.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательств, суд, проверив представленный расчет, находит его соответствующим условиям договора и норме материального права (ст.330 ГК РФ).
Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения и сумма неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ЦТР "Электросервис"в пользу ОАО «Энергостройпроект» 96 608, 37 руб. суммы неосновательного обогащения, сумму неустойки в размере 19 321, 68 руб. и судебные расходы за уплату госпошлины в сумме 4 477, 91 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М.Ю.Бондарев
