Решение от 05 ноября 2014 года №А41-34750/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ               
 
    г.Москва                                                                      Дело №А41-34750/14
 
 
    21 октября 2014года   оглашена резолютивная часть решения
 
    05  ноября  2014 года  решение изготовлено в полном объёме                                
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья А.А.Бобринев,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания А.С. Максимовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
         ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"
 
    к  Госадмтехнадзору Московской области
 
    обоспаривании  постановления,
 
    при участии в судебном заседании:  согласно протоколу
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее – также заявитель, учреждение) обратилось с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области  (далее – также заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 17/1260/22 от 06.06.2014.
 
 
    Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал.
 
    Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 12.05.2014  Госадмтехнадзорпом проведён осмотр территории полосы отвода остановочного кармана автодороги Дм.Погост-Самойлиха, в 1400 метрах от д.Самойлиха, о чём составлен акт.
 
         03.06.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 17/1260/22 по части 1 статьи 17 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее – Закон № 161/2004-ОЗ).
         06.05.2014  Госадмтехнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 17/1036/37, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона № 161/2004-ОЗ, в виде  предупреждения.
         В постановлении зафиксировано, что учреждением допущено нарушение требований Закона Московской области № 249/2005-ОЗ, выраженное в наличии навалов мусора.  
    Заявитель не согласен с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьёй 1 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее – Закон № 249/2005-ОЗ) установлено, что  настоящий Закон регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.
 
    Частью 1 статьи 17 Закона № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.
 
    В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменено в вину наличие навалов мусора. Данные действия (бездействия) не предусмотрены в качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 17 Закона № 161/2004-ОЗ. Иные  обстоятельства и действия (бездействия) в вину заявителю не вменялись.
 
    При данных обстоятельствах,  суд пришёл к выводу, что в данном случае оснований для привлечения  заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона № 161/2004-ОЗ не имелось.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 17/1260/22 от 06.06.2014, принятое Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области в отношении ГБУ МО «Мосавтодор».
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев