Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: А41-3474/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-3474/14
11 апреля 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014г.
судьи Бобковой С.Ю.
помощник судьи Цимахович О.А.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО «Ком-Хорс»
ООО «ТриС»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 186.657руб.82коп.
от истца: Шараев Р.А., Белобров С.И.
от ответчика: не явился, извещен
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:ООО «Ком-Хорс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТриС» о взыскании 150.530руб.50коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи автомобиля № 4 от 28.08.2013г., 36.127руб.32коп пени за период с 01.12.2013г. по 17.01.2014г., 15.000руб. расходов по оплате услуг представителей.
В связи с неявкой ответчика в предварительное судебное заседание, и отсутствием на день судебного заседания возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное разбирательство.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, п. 4 ст. 131, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 4 от 28.08.2013г
Ответчик отзыва на иск, возражений не представил, требования не оспорил.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Между сторонами спора был заключен договор № 4 от 28.08.2013г. , по условиям которого, истец обязался передать ответчику в собственность автомобиль марки ГАЗ-330253, индификационный номер VIN X96330253D2540311 , а ответчик принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.
Цена автомобиля, согласно п. 3.1 договора составляет 600.000руб. и оплачивается путем зачета задолженности имеющейся у истца, а также путем частичного погашения дебиторской задолженности истца перед поставщиками на основании взаимно согласованных документов до полного погашения задолженности по данному договору.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику указанный в договоре автомобиль и техническую документацию к нему , что подтверждается материалами дела , в том числе актом приема-передачи автомобиля и не оспаривается ответчиком.
Ответчик замечаний по срокам передачи, качеству и цене автомобиля не представил.
Автомобиль был принят ответчиком, однако оплата им произведена частично с учетом взаиморасчетов на сумму 449.469руб.50коп.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 150.530руб.50коп. и на день рассмотрения спора не оспорена и не погашена.
Истцом 09.12.2013г. в адрес ответчика была направлена претензия № 101 с требованиями о погашении суммы долга, которая ответчиком оставлена без ответа.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.
С учетом изложенного, так как факт передачи товара ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
Согласно пункту 4.1 договора , в случае несоблюдения сроков оплаты товара ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в сумме 36.127руб.32коп за период с 01.12.2013г. по 17.01.2014г, по 0,1% , представил расчет.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Ответчик по сумме пени и расчету истца возражений не представил.
При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствия нарушения обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 432руб.77коп излишне уплаченной госпошлины.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15.000руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг № 01 от 15.01.2014г. , заключенный истцом с гражданкой Дубининой Л.Н., акт оказания услуг от 17.01.2014г., расписка в получении денежных средств от 15.01.2014г.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчиком не заявлены возражения по размеру требуемой истцом суммы расходов.
С учетом характера и сложности рассмотрения дела, суд находит разумным понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000руб., которые подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.307,309, 330, 310, 609, 614 ГК РФ, ст.ст. 65,70,123, 156, 102,110,167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «ТриС» впользу ООО «Ком-Хорс» 150.530руб.50коп. задолженности, 36.127руб.32колп. пени, 15.000руб. судебных издержек, 6.599руб.73коп. расходов по госпошлине, а всего 208.257руб.55коп.
Возвратить ООО «Ком-Хорс» из федерального бюджета 432руб.77коп. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
