Решение от 08 мая 2014 года №А41-34661/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                    Дело №А41-34661/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиным Е.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ООО "Флэгстоун"(ИНН 5007046589, ОГРН 1045001617209)
 
    к ИФНС России по г.Дмитрову Московской области
 
    о признании частично недействительными решения и требования
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Архипов А.В., по доверенности б\н от 22.07.2013 г.;
 
    от заинтересованного лица: Буракова Е.В., по доверенности № 03/17 от 10.01.2014 г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Флэгстоун» (далее – ООО «Флэгстоун», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2013 г. № 10-29/12 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4.214 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 353.058 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 21.071 руб., а также признании недействительным требования № 13281 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.06.2013 г. в оспариваемой части.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования с учетом уточнения заявленных требований, изложенные в заявлении, поддержал.
 
    Представитель налогового органа – ИФНС России по г. Дмитрову по Московской области - в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Флэгстоун» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., по итогам контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки № 12-25/57 от 29.12.2012 г., на основании которого было принято решение от 28.03.2013 г. № 10-29/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с решением инспекции, общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 101.612 руб., статье 123 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 4.214 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 17.800 руб., начислены пени в сумме 211.661 руб., а также доначислены налоги в общей сумме 862.291 руб.  
 
    Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 05.06.2013 г. № 07-12/30101, согласно которому решение инспекции отменено, в части штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 70.611 руб., НДС в сумме 106.664 руб., пени по НДС в размере 17.097 руб., налога на имущества в размере 35.472 руб., пени по налогу на имущество в сумме 6.644 руб., штрафных санкций по налогу на имущество в сумме 7.598 руб., единого социального налога в размере 3.900 руб., пени по единому социальному налогу в размере 1.765 руб.
 
    В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
 
    На основании принятого решения инспекцией было вынесено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 21.06.2013 г. № 13281.
 
    После утверждения оспариваемого решения заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4.214 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 353.058 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления НДФЛ в сумме 21.071 руб., а также признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 21.06.2013 года № 13281 в оспариваемой части.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что основаниями принятия обжалуемого решения послужили  следующие факты финансово-хозяйственной деятельности общества, установленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.
 
    По итогам выездной налоговой проверки инспекцией было установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2009 году в размере 1.765.291 руб., а также инспекцией установлено, что заявителем сумма НДФЛ перечислена не в полном объеме.
 
    В обоснование своей позиции общество указывает, что причиной занижения им доходов и расходов и, как следствие, неправильного исчисления налогооблагаемой базы, является наличие ошибок в бухгалтерском учете.
 
    Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, выслушав доводы сторон и исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что указанные доводы заявителя необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, заявленные требования ООО «Флэгстоун» подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Судом установлено, что согласно учетной политике общества для целей налогообложения за проверяемый период доходы от реализации продукции (работ, услуг) признаются по методу начисления.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ «Порядок признания доходов при методе начисления» в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
 
    Из материалов дела следует, что в представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2009 год по строке 010 листа 2 «Расчет налога на прибыль организаций» заявлена сумма дохода от реализации товаров, продукции, работ, услуг в размере 16.684.442 руб.
 
    В ходе проверки первичных документов, подтверждающих получение налогоплательщиком дохода от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручки от реализации имущественных прав, установлено получение налогоплательщиком в 2009 году дохода в размере 18.449.733 руб.
 
    Как установлено судом и не опровергается обществом, пояснения по данному факту в рамках проведения проверки, а также с апелляционной жалобой заявителем не представлены.
 
    Из материалов дела следует, в адрес общества было выставлено требование от 15.10.2012 г. № 12-25/5257, которое вручено налогоплательщику 15.10.2012 г., в ответ на данное требование обществом были представлены копии товарных накладных, на основании которых инспекцией произведен расчет сумм полученного дохода.
 
    Таким образом, судом установлено, что расчет сумм полученного за 2009 год дохода произведен проверяющим на основании представленных налогоплательщиком заверенных копий товарных накладных.
 
    Вместе с тем, в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией был произведен допрос главного бухгалтера общества Шатаевой В.В., которая также не смогла пояснить причину расхождения в суммах доходов по декларации за 2009 г. и по товарным накладным, представленным на проверку, что подтверждается протоколом допроса № 508 от 11.12.2012 г.
 
    Таким образом, судом установлено, что еще до составления акта общество было уведомлено о нарушениях, допущенных им при исчислении налога на прибыль за 2009 г., однако о бухгалтерской ошибке не заявлял. Вместе с тем, заявитель также имел возможность представить письменные возражения на акт проверки, но не воспользовался своим правом. На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, что подтверждается протоколом рассмотрения от 22.03.2013 г.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что в разделах 1 и 2 решения во взаимосвязи изложено обстоятельство совершенного обществом нарушения при исчислении налога на прибыль за 2009 г. со ссылкой на  нормы НК РФ, указано, какие требования на предоставление первичных документов, подтверждающих получение налогоплательщиком доходов от реализации товаров, работ, услуг), а также представление пояснений по расхождениям сумм были выставлены заявителю, какие из запрашиваемых документов   не были представлены обществом в ходе проверки по требованиям
 
    При этом в решении указано на отсутствие каких либо пояснений со стороны общества относительно выявленных инспекцией расхождений.
 
    Кроме того, налоговым органом в подтверждении того, что расчет произведен на основании представленных товарных накладных, было направлено требование от 10.12.2012 г. № 12-25/5658, в соответствии с которым предложено представить письменное объяснение расхождений сумм дохода между данными по товарным накладными по декларации за 2009 год, однако, заявителем в налоговый орган по данному требованию объяснений не представлено.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом суду не представлено.
 
    В ходе рассмотрения настоящего судебного дела, общество указало, что выручка от реализации товаров составила не 18.449.733 руб. как исчислено инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, а 18.295.495 руб., следовательно, общество признает занижение суммы доходов, но не согласно с размером занижаемой суммы.
 
    Между тем, судом установлено, что данный довод общество не заявляло ни в рамках налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, однако, общество могло заявить об ошибке в рамках проведения выездной налоговой проверки, уточнить свои налоговые обязательства в порядке ст. 81 НК РФ, а также, после проверки законодательство также не запрещает исправить ошибку, в случае если она имеет место быть, в порядке ст. 54 НК РФ.
 
    Так согласно п.1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета  и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    При этом судом установлено, что регистры бухгалтерского учета не были представлены по требованиям инспекции.
 
    При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
 
    В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
 
    Между тем, судом учитывается тот факт, что выездная налоговая проверка проводилась на основании представленных налогоплательщиком документов (без внесения в них налогоплательщиком каких-либо корректировок). На момент вынесения оспариваемого решения ошибки в ведении бухгалтерского учета (о которых Общество заявило в суде), повлекшие неправильное исчисление налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, не были устранены, предусмотренные ст. 81 НК РФ меры предприняты не были.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что выявив несоответствие сведений, содержащихся в первичных документах, и налоговой отчетности, инспекция правомерно доначислила суммы налогов и пени, а также выставила оспариваемое требование №13281 от 21.06.2013 г.
 
    При этом судом отклоняется довод заявителя на невозможность проверить правильность исчисления суммы доходов ввиду отсутствия в решении ссылки на первичные документы, ввиду необоснованности.
 
    Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    На основании указанного п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной операции.
 
    Товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, которым подтверждается передача товара.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, товарные накладные представлены налогоплательщиком по тем счетам-фактурам, которые отражены в книге продаж за 2009 год и сумма дохода налоговым органом рассчитана исходя из тех первичных документов (товарных накладных), которые представлены на проверку.
 
    Арбитражным судом отклоняется довод заявителя относительно не отражения им расходов в июле 2009 г. в размере 1.778.083 руб., ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отраженные ООО «Флэгстоун» по стр.030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год составили 16.600.408 руб., в ходе проверки расхождений инспекцией установлено не было.
 
    Таким образом, судом установлено, что инспекция указала на то, что сумма заявленных в декларации расходов обоснованна.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, сумма расходов проверялась налоговым органом на основании представленных к проверке первичных документов.
 
    Между тем, ссылка заявителя на неполное отражение им на момент проверки расходов за 2009 год, в связи с ошибкой в бухгалтерском учете, без документального подтверждения, не может означать незаконности решения инспекции в части проверки правильности исчисления расходов. Приложенные к дополнительным пояснениям «скорректированные» счета 60, 62, 70, 76 сами по себе не свидетельствуют о занижении налогоплательщиком суммы расходов в размере 1.778.083 руб.
 
    Кроме того, судом установлено, что счета 60, 76 запрашивались налоговым органом у заявителя неоднократно требованиями № 12-25/4110 от 10.05.2012 г., № 12-25/4524 от 20.06.2012 г., № 12-25/5257 от 15.10.2012 г., № 12-25/5658 от 10.12.2012 г., однако так и не были представлены в рамках проверки.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что довод общества о неверном расчете налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является необоснованной и не соответствует нормам материального права.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекцией правомерно начислен налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 353.058 руб.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанный лишь в суде довод заявителя об ошибке в бухгалтерском учете, не может свидетельствовать о незаконности решения инспекции, при отсутствии документального подтверждения.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ произведена не в полном объеме, ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией проверка по НДФЛ проведена за период с 01.01.2009 г. по 10.05.2012 г.
 
    Согласно материалам дела, заявителем заработная плата на момент проверки выплачена, в том числе за апрель 2012 г., однако уплата НДФЛ произведена не в полном объеме, оплата части суммы произведена налогоплательщиком после завершения проверки.
 
    При этом за период с 01.01.2012 г. по 10.05.2012 г. сумма удержанного НДФЛ – 67.356 руб. 34 коп., сумма перечисленного НДФЛ составляет 74.412 руб. 09 коп.
 
    Налогоплательщик утверждает, что кредиторской задолженности не имеет и прикладывает платежные поручения:
 
    - от 11.01.2012 г. № 892 НДФЛ за декабрь 2011 г. в размере 8.775 руб.,
 
    - от 11.01.2012 г. № 893 НДФЛ за декабрь 2011 г. в размере 19.472 руб. 92 коп.,
 
    - от 07.02.2012 г. № 919 НДФЛ за январь 2012 г. в размере 7.267 руб.,
 
    - от 07.02.2012 г. № 920 НДФЛ за январь 2012 г. в размере 6.750 руб.,
 
    - от 12.03.2012 г. № 951 НДФЛ за февраль 2012 г. в размере 8.255 руб.,
 
    - от 12.03.2012 г. № 952 НДФЛ за февраль 2012 г. в размере 6.750 руб.,
 
    - от 13.04.2012 г. № 985 НДФЛ за март 2012 г. в размере 8.570 руб. 72 коп.,
 
    - от 13.04.2012 г. № 986 НДФЛ за март 2012 г. в размере 8.571 руб. 45 коп.,
 
    - от 10.05.2012 г. № 50 НДФЛ за апрель 2012 г. в размере 11.200 руб.
 
    Согласно данным налогового обязательства налоговым агентом (предприятием) с 11.01.2012 г. по 13.04.2012 г. перечислена сумма НДФЛ в размере 74.412 руб. 09 коп.
 
    Из материалов дела следует, что в сумму уплаченного налогоплательщиком НДФЛ на момент проверки не вошло платежное поручение от 10.05.2012 г. № 50 на сумму 11.200 руб.
 
    Из указанного платежного поручения, представленного с апелляционной жалобой усматривается, что платежное поручение от 10.05.2012 г. № 50 поступило в банк 11.05.2011 г., то есть после даты проверки.
 
    Однако в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом уплата НДФЛ произведена не в полном объеме, в связи с чем, на 01.05.2012 г. и 10.05.2012 г. образовалась кредиторская задолженность в размере 21.070 руб. 61 коп. По состоянию на 01.01.2012 г. кредиторская задолженность составляет 28.126 руб. 36 коп. За период с 01.01.2012 г. по 10.05.2012 г. сумма удержанного НДФЛ – 67.356 руб. 34 коп., сумма перечисленного НДФЛ составляет 74.412 руб. 09 коп.
 
    Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налог считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на не достаточного денежного остатка на день платежа.
 
    Согласно статье 123 НК РФ «Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов» неправомерное не удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый агент подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения по данной статье независимо от перечисления сумм НДФЛ в более поздние сроки, в том числе, во время или после налоговой проверки.
 
    Аналогичная позиция находит свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2010 г. № КА-А40/14133-10.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекцией правомерно начислены суммы НДФЛ в размере 21.071 руб., пени в сумме 3.317 руб. и штраф в размере 4.214 руб.
 
    В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В данном случае, ИФНС России по г.Дмитрову Московской области представила суду доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения.
 
    Согласно оспариваемому решению общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4.214 руб.
 
    В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Из текста оспариваемого решения следует, что вопрос о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств при вынесении указанного ненормативного правового акта рассмотрен не был.
 
    Судом установлено, что факт совершения налогового правонарушения, за которое заявитель был привлечен оспариваемыми решениями к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, установлен судом, однако, по его мнению, налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.  
 
    В соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства напрямую не указанные в НК РФ. Наличие указанных обстоятельств должно устанавливаться ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении данного решения не установлено.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, суд признал в качестве таковых -правонарушение совершено не умышленно, а вследствие заблуждения и наличия ошибок в бухгалтерском учете, которые после проведенной проверки приняты к сведению бухгалтера.                  
 
    Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, доказательств обратного им не представлено.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П  отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    Исходя из принципа соразмерности наказания  тяжести совершенного правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа по оспариваемому решению в 10 раз, а, соответственно, считает, что оспариваемое решение от 28.03.2013 г. № 10-29/12 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 3.792 руб. 60 коп., в связи со снижением суммы налоговой санкции в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ. В остальной части признания недействительным решения налогового органа следует отказать.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
 
    Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконными оспариваемые решение от 28.03.2013 г. № 10-29/12 и требование № 13281 по состоянию на 21.06.2013 г., вынесенные инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области, в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 3.792 руб. 60 коп., в связи со снижением суммы налоговой санкции в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ.
 
    На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
 
    Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
 
    Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
 
    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.
 
    Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 6.000 руб., уплата которой подтверждена платежными поручениями № 262 от 02.07.2013 г. и № 261 от 02.07.2013 г.
 
    Определением суда от 24.07.2013 г. были приняты обеспечительные меры.
 
    В связи с вынесением по делу решения, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить частично.
 
    2. Признать недействительными решение от 28.03.2013 г. № 10-29/12 и требование № 13281 по состоянию на 21.06.2013 г., вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области, в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 3.792 руб. 60 коп., в связи со снижением суммы налоговой санкции в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ.
 
    3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флэгстоун» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6.000 руб.
 
    5. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    6. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 24.07.2013 г., после вступления решения суда в законную силу.
 
    7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                               Н.А.Захарова