Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А41-34568/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
31 октября 2014года Дело №А41-34568/14
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жиляева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» к обществу с ограниченной ответственностью «Реактив Сити» о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг,
при участии в судебном заседании Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Реактив Сити» Аинцева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ООО «Перекресток») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реактив Сити» (ООО «Реактив Сити») о взыскании долга по договору на оказание услуг № 10/5/14 от 10 января 2014 года в размере 2680000 рублей и предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки в размере 1661600 рублей.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором иск не признал, сослался на то, что сторонами не было согласовано техническое задание либо заявка заказчика; указанная на приложенной к иску копии акта на выполнение работ-услуг от 11 февраля 2014 года подпись Генерального директора ООО «Реактив Сити» Аинцева А.В. Аинцеву А.В. не принадлежит; на самом деле никаких актов на выполнение работ-услуг сторонами не подписывалось, никаких услуг истцом ответчику не оказывалось.
Возражений на отзыв ответчика от истца не поступило.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно статьям 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что 10 января 2014 года ООО «Реактив Сити» и ООО «Перекресток» был подписан договор на оказание услуг № 10/5/14, предметом которого является оказание исполнителем ООО «Перекресток» услуг по организации форумов в рамках программы «Ты- предприниматель» на основании заявки ООО «Реактив Сити» (Приложение № 1) (пункт 1.1).
В пунктах 1.1, 1.2 договора указано, что ООО «Перекресток» оказывает услуги по организации форумов на основании заявки ООО «Реактив Сити».
В материалы дела представлена копия указанного договора.
Генеральный директор ООО «Реактив Сити» Аинцев А.В. в судебном заседании признал факт подписания данного договора, однако утверждал, что в итоге стороны не согласовали техническое задание на услуги, заявка ООО «Реактив Сити» подана не была, в действительности никакие услуги ООО «Перекресток» не оказывались. Аинцев А.В. отрицал факт принадлежности ему подписи директора ООО «Реактив Сити» на представленной истцом копии акта от 11 февраля 2014 года на выполнение работ-услуг по договору № 10/5/14 от 10 января 2014 года, ходатайствовал об истребовании у истца оригинала указанного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данном случае доводы ответчика о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, что услуги фактически не оказывались, истцом не опровергнуты.
Истец не представил суду Приложение № 1 к договору, на которое содержится ссылка в пункте 1.1 договора № 5/10/14 от 10 января 2014 года, не представил суду заявку заказчика ООО «Реактив Сити», которая, как следует из договора, является основанием для выполнения услуг.
Истец не представил суду оригинал акта от 11 февраля 2014 года на выполнение работ-услуг по договору № 10/5/14 от 10 января 2014 года, на который сослался в подтверждение фактического выполнения услуг.
В определении суда от 10 сентября 2014 года об отложении судебного разбирательства истцу было предложено высказать свои доводы по отзыву ответчика, а также представить суду дополнительные доказательства: Приложение № 1 к договору (пункт 1.1 договора), техническое задание, заявку заказчика; представить на обозрение суда оригиналы договора и акта на выполнение работ-услуг от 11 февраля 2014 года.
Указанное определение было опубликовано 12 сентября 2014 года в Картотеке арбитражных дел.
Истец ООО «Перекресток» требования суда не исполнил; истребованные документы не представил, о причинах непредставления документов суду не сообщил.
Таким образом, истец не доказал факт согласования сторонами существенных условий договора, в частности, о его предмете, тем самым не доказал факт заключения договора, а также факт фактического оказания услуг; вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44708 рублей.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья С.В.Жиляев
